Woedeniveau over evenementen stijgt door reacties politici

(tekst: ingezonden)

Naar aanleiding van een mail d.d. 2 augustus  van een Leeuwarder Gemeenteraadsfractie (CDA) reageer ik even.

Een groot deel van de bewoners aan de rand van van de woonwijken welke tegen de Groene Ster aanliggen heeft bijzonder veel overlast van geluid. Deze overlast duurt te lang in de avond, te vaak in het jaar, is afhankelijk van windrichting niet te harden.

De plannen van het college verergeren dit, er is geen zicht op tempering tot we de CH2014 gehad hebben, en zelfs daarna ook nog niet.

Bewoners lijden schade (huizen zijn nog moeilijker te verkopen met zo’n lawaai terreur in voor en achtertuin, gezondheids schade komt om de hoek kijken (slapeloosheid) om maar over kinderen en huisdieren niet verder te spreken. In sommige delen van de wijk worden vernielingen aangericht, al is niet duidelijk dat dit evenement gericht is.

Een recreatiegebied bestemd voor ontspanning en recreatie, ook de minder bedeelden in Leeuwarden en daar zijn er  in verhouding extra veel van, is de Leeuwarders ontnomen. Let wel, dat duurt langer dan de evenement termijn want er moet gebouwd afgebroken en schoongemaakt worden. Al die tijd is recreatie verboden voor Leeuwarders in dit gebied!!

Er zijn mogelijkheden om de evenementen te houden zonder deze bezwaren, maar blijkbaar moet voor de CH2014 alles wijken. Voor een college dat slechts met 40% van de uitgebrachte stemmen een meerderheid wist te krijgen is het dus zeker redelijk met grote groepen belanghebbenden bewoners rekening te houden. Democratie zit zo nou eenmaal ook in elkaar! Het afdwingen van solidariteit past hier dan ook helemaal niet in, minder dan de helft van de stemgerechtigden koos dit college!

Veel mensen hebben hun geloof in de politiek totaal verloren, (60% is niet komen opdagen bij de laatste verkiezing) maar dat bewustzijn is totaal nog niet bij erg veel (Leeuwardense) politici doorgedrongen. De veenbrand die er woedt, neemt dagelijks toe, iets wat geen politiek instituut zich bewust lijkt te zijn, raad noch college.

Ik maak onderscheid tussen de grote ramp, door mij ervaren als geluid- en straks rookterreur. En de kleine ramp, de ramp in de ramp met het neerschieten van een vliegtuig in oorlogsgebied.

Om met het laatste te beginnen. Ik stelde niet de vraag wat het management van het evenement ervan vond gewoon door te gaan, noch wat de bezoekers van dat evenement ervan vonden. Ik stelde de vraag wat de uw fractie ervan vond. (Een fractie lid ging vervolgens met de festival organisatoren praten) Als u het dan al nodig had gevonden met belanghebbenden te praten om u een mening te vormen dan was het correcter geweest om met degene te gaan praten die drie dagen, in rouw, de knal harde (boem boem boem) muziek van een festival opgedrongen te krijgen, minus een minuut stilte, prachtig die minuut. In mijn wijk zijn er getroffenen door de ramp, voor hen was dit een dubbele terreurdaad.

Dan helpt een minuut stilte niet hoor. Dan past geluids vermindering.

Uw opmerking verderop in de mail (als antwoord op mijn klacht) dat de organisatoren een groot financieel (overigens door een verzekering af te dekken) risico lopen is daarmee erg schrijnend, gezien het feit dat dit neergeschoten vliegtuig met bijna twee honderd doden niet is omgevlogen om bedrijfseconomische redenen.

Blijkbaar is respect, medeleven en inzien dat deze evenementen erg ingrijpend zijn in de dagelijkse gang van zaken bij mijn medebewoners, aan een prijskaartje te hangen. Blijkbaar telt een festival dat onze levens op zijn kop zet, meer dan de belangen van de inwoners van delen van een wijk in Leeuwarden. Is dat uw prijskaartje of dat van de uw fractie, die dan duidelijk natuurlijk een risico nemen van schadevergoeding. Et voila, de reden van mijn opmerking, men is duidelijk bang om zijn mening adequaat en snel te geven uit vrees voor claims.

Dat de winkel niet dicht hoeft is duidelijk (rijks aanwijzing destijds na de ramp), maar er is geen enkele poging ondernomen, althans merkbaar, om geluidshinder te beperken. Het woedde niveau is weer een paar steps omhoog en de geloofwaardigheid en respect met betrekking van de Raad en College is naar een record gezakt.( Daar is natuurlijk ook debet aan het bakzeil halen van de toezegging dat het terrein van de naturisten ook door het festival vijf dagen te laten bezetten. Blijkbaar moeten wij als bewoners ook maar aangeven naar de voorzieningen rechter te willen gaan, hetgeen bij geen verbetering ook zeker zal gaan gebeuren. Daar kan de Gemeente nu op rekenen. Dat ik dit vermeld heeft ook te maken met de beleidsmatige behandeling van bewaarschriften die vaak plaats vinden nadat het bezwaarde evenement reeds heeft plaatsgevonden. “Jammer u hebt gelijk, zal niet weer gebeuren, maar het evenement is reeds geweest”, tja dan moet je wel naar de voorzieningen rechter. Een weg die ik voorzie bij ongewijzigd beleid dat burgers met het oog op de CH2018 steeds meer in zullen (moeten) slaan. Sterker nog, als dat beleid niet wijzigt zullen claims in de toekomst ook toenemen, ik voorspel het u maar vast.

Met name de organisatie treft geen blaam, van het festival dan, ik denk dat zij zich wel houden aan de geluidsnormen zoals in de vergunning vermeld. Het zijn echter die normen, plaats en wind gevoelig, die te ruim zijn zo dicht bij een woonwijk. (Ik moet er niet aan denken wat de mensen in de paal woningen wel niet ervaren, heeft de fractie wel eens met hen gesproken, ik denk het niet)  Daar komt dan eind augustus nog bij dat die geluidsnormen 24 uur per dag een rol gaan spelen, en ook dat er in geval van een verkeerde wind richting rook overlast zal ontstaan. De tekst van de vergunning bagatelliseert de realiteit in grove mate: geluid als in een bibliotheek en verder zal niemand overlast ervaren. Je hoort hier Diks spreken en die gelooft al bijna niemand meer!

Het is overigens die vergunning die al mijn mede lotgenoten steil doet achter over slaan. Er zijn veel juridische fouten in gemaakt, ik kom daar op terug, en zowat voor alles wat niet mag geeft het college zichzelf ontheffing. Waarom denk u dat de wetgever (de overheid) al die regels van wat niet mag gemaakt heeft, om ze vervolgens weer met handen en voeten te treden ze allemaal apart weer toe te staan. Een omgevings vergunning die te laat is, en die een aantal evenementen tegelijk toestaat is overigens niet toegestaan. Dit dient per evenement te gaan, zodat de burger per evenement bezwaar kan maken. Ook mag er niet meer dan drie maal voor evenement ontheffing verleend worden, ach wie daar op gaat letten is zeker weer een kniesoor. We hebben nu eenmaal de Groene Ster en daar gaan we nu lekker op deze manier gebruik van maken, lak aan de bewoners, lak aan de belanghebbenden, alles voor de CH18. Een aantal van deze condities zou wel eens contra legitiem (onwettelijk voor de onwetenden onder ons)kunnen zijn, iets wat uiteindelijk de voorzieningen rechter maar moet gaan vaststellen. Juristen genoeg in onze woonwijk die ondertussen al flink de pest aan dit beleid en de daarmee samenhangende overlast hebben gekregen.

In de vergunningen staat aangegeven dat de organisatoren de belanghebben moeten informeren. Dat doe je dan niet door een smoezelig meer op een reklamewerving lijkend a4-tje bij de reklame te stoppen. In mijn wijk hebben veel mensen alles al, die willen dus geen reklame meer en krijgen de verplichte mededeling dus niet. Het zou de Gemeente sieren, dat gebeurd al bij elk kaartclubje dat weer in het wijkgebouw wordt opgericht, als Ferd gewoon een schrijven deed uitgaan dat er een festival aan zit te komen, dat van … tot … duurt, dat op ..  de vergunning verlening ter inzage ligt en dat men bezwaar kan maken. Niet dat we het lokale gekkertje elke keer voor dit soort rampspoed moeten door nemen. Fatsoenlijk communicatie begint bij transparant, tijdig en volledige informatie bij belanghebben. Niet dat ze zelf alles moet uitzoeken en straks weer met een beroep op de WOB stukken moeten gaan opvragen. Ook zou de communicatie door de organisatoren met de belanghebbenden nauwkeuriger moeten worden omschreven, wat er nu staat is natuurlijk een wassen neus. Tja Alfred, hoeveel van dat soort zogenaamde communicatie deskundigen waren er ook al weer?

Een fractie lid heeft het idee om zijn twitter account aan te halen. Erg veel mensen ergeren zich aan politici en de daarbij betrokken ambtenaren die menen dat twitter onder andere een goede wijze van communiceren is. Het tegengestelde is waar. Twitter is ontzettend selectief, heeft een beperkt bereik en toont een arrogantie en totale minachting voor degene met wie men, beroepsmatig overigens, moet communiceren. De huidige Wethouder Harry (toen nog fractie voorzitter) bestaat het zelfs als politicus twitteraars te blokkeren die hem ongevallige twitters de lucht insturen. Dag mag hij natuurlijk doen, maar daarmee heeft hij u het recht ontnomen om zelfs maar te verwijzen naar een twitter account waarop informatie van de overheid vermeld is geworden. Twitter bestaat niet, punt uit. Als u communicatie deskundige bent zou u zich dat kunnen realiseren, er zijn overigens juridische uitspraken op dit gebied van redelijk recente aard, waarbij de overheid op haar vingers wordt getikt wat wel en wat niet te twitteren.

Steeds meer spreek ik mensen met een sterke tegenzin tegen wat allemaal onder de vlag van CH2018 mag worden uitgespookt. Ik spreek medebewoners van mijn wijk die hun huis zijn ontvlucht tijdens een festival, die aangeven met alle juridische middelen de gemeente te gaan bestrijden en wiens minachting voor de politiek tot onder het vriespunt is gedaald. Besluiten met betrekking tot werkgelegenheid (vestiging in de gemeente) worden uitgesteld of afgeblazen, men gaat ergens anders heen. Niet in de laatste plaats omdat adviseurs dat momenteel hun clienten adviseren. De waardering voor CH18, die er juist bij ondernemers was, en daar zijn er velen van juist in mijn wijk deel, neemt zienderogen af. De tekst van de vergunning waarin de wethouder de overlast bagatelliseert, een fenomeen dat haar niet vreemd is, is ronduit stuitend. En toont daarmee een totale minachting voor de bewoners van mijn wijk. Een miljoen voor armoede bestrijding, maar lak aan een doelgroep die werkplaatsen heeft en creëert. Niet slim en daarmee slecht beleid.

Wat te doen?

Om uit deze situatie te geraken zou ik adviseren dat uw fractie het volgende bewerkstelligt:

A. Probeer een nieuwe lokatie in het vergrootte Leeuwarden te vinden die meer geschikt is voor dit soort evenementen door een minder dichte (tot geen) bewoning. Als je dit toch nog 4 jaar gaat doen is het zelfs mogelijk er op te investeren, in plaats van niet daarvoor bedoelde investeringen van de bewoners van Leeuwarden af te nemen. (de Groene Ster)

of

Maar dit heeft niet de voorkeur. Gelet echter op de ervaringen met de Gemeente Leeuwarden (als standaard voorbeeld van de onbetrouwbare overheid) en stugheid, communicatieloos, los van redelijkheid waarmee men een eenmaal ingeslagen weg alleen opgeeft als de rechter het stelt, misschien, heel misschien plan B,

B.

1. Breng ergens in de organisatie een automatisme aan dat er voor zorgt dat belanghebbende ten tijde van de inspraak periode op de hoogte gesteld worden dat de vergunning ter inzage ligt. Als belanghebbenden dit zelf moeten gaan doen zal het olie op het vuur zijn. Een verzoek om een totaal verbod zal dan meer in de rede gaan liggen omdat de overheid (lees Gemeente Leeuwarden) totaal onwillig lijkt te zijn rekening met de omwoners belangen te houden. Dit zal in de komende jaren alleen maar tot meer anti gevoelens over de CH2018 gaan leiden.

2. Hou niet meer dan dan maximaal drie evenementen per jaar. Zorg dat ze goed juridisch onderbouwd zijn, zorg voor elk evenement voor een correcte omgevings vergunning.

3. Wijs als uitvoerings gebied het deel van de Groene Ster dat achterin ligt, dus zover mogelijk van de woonwijken. Er mag dan geen strand of iets dergelijks zijn, als aan deze eis niet voldaan gaat worden zal de weerstand sterk toenemen.

4. Sta geen nacht muziek toe, sta geen (kamp-)vuur toe. Vanaf 23.00 uur dient het niveau onder de 30Db te zijn. Vanaf 01.00 geen muziek meer toestaan.

5. Maak de geluidsnorm afhankelijk van de windrichting, dat wil zeggen stel aan het geluid een maximum eis wat de woonwijk mag bereiken, stel ook beperkingen aan de bastonen. Dit is uitermate sterk afhankelijk van de windrichting, soms hebben we meer last van Waldrock, dan van de kermis in de stad.

6. Voor punt 5 dient dus het recent genomen besluit over toe te staan geluid gedeeltelijk herzien te worden. (Aangepast)

7. Hou uitgebreide mogelijkheden voor de bewoners van Leeuwarden om het recreatie gedeelte ook tijdens festivals te bereiken, met name het Strandje.

8. Informeer via een gericht poststuk de inwoners (de belanghebbenden), over de kalender van het komende jaar (dan kunnen ze plannen maken om te vluchten) en over de aard van de vergunning. Standaardiseer de vergunning, zodat er geen verassingen meer zijn.

9. Ga in overleg met de bewoners zelf, die zijn als bewoners niet verenigd in bijvoorbeeld de wijkraad. Die wijkraad is niet representatief voor de belangengroep, heeft zelfs tegenover gestelde belangen en is overigens machteloos.

10. Laat 1 wethouder verantwoordelijk zijn voor deze evenementen. De wethouder verantwoordelijk voor CH2018 lijkt hiertoe het meest gehouden aanspreekpunt.

Hoewel ik er niet veel vertrouwen in heb, zelfs verwacht mijn recht via juridisch te moeten afdwingen bij de voorzieningen rechter en mogelijk andere procedures welke de burger ter beschikking staat, (dat zijn er legio), hoop ik toch dat het tij kan keren.

Ik schrijf dit stuk op persoonlijke titel, al heb ik wel met een groot aantal bewoners uit mijn deel van de wijk overleg gehad,

J. Laan.