Raadselachtige antwoorden of hoe raadsleden het bos in worden gestuurd

Foto: Simon van der Woude

Raadselachtige antwoorden op vragen raadsleden

(Ingezonden)

U plaatste een antwoord op een vraag van raadslid Niesink (CU) over wachtgeldverplichtingen van vertrokken wethouder(s) van de gemeente Leeuwarden. Niesink informeerde hiernaar in een schriftelijke vragenronde (technische vragen) over de begroting 2021.Een terechte vraag van Niesink, waarop een onhelder antwoord kwam.

Ik miste in uw verslaggeving enigszins de vermelding dat ook de FNP hiernaar in dezelfde procedure vroeg.

De FNP formuleerde het – to he point – zo:

“Wachtjildferplichting 180.000,- Wat is de ynset west? Kin der net in begeliedingsplan komme om dizze ferplichting op te heffen?”

Antwoord: De motivatie staat genoemd op pagina 169: Als gevolg van het tussentijds aftreden van een wethouder ontstaat voor de gemeente een wachtgeldverplichting. …. Op dit moment wordt de verplichting ingeschat op een bedrag van € 180.000,-.

Dat wist de FNP al. De FNP informeerde vooral naar ‘in begeliedingsplan’. Het antwoord daarop blijft heel summier: “Wy hawwe in fêst buro foar begelieding fan ald wethâlders fan wurk ta wurk. Yn dit spesifike gefal is dizze stipe der ek”.

As inwoner van de gemeente zou je hierbij graag wat meer uitleg hebben. Namen en rugnummers gaat misschien wat ver, maar zit er al wat schot in de begeleiding? En kost die begeleiding ook nog weer geld?

Er zijn in deze schriftelijke ronde veel meer vragen die op onbevredigende wijze worden afgedaan.

Nog een voorbeeld :

Mevrouw Niesink vraagt naar de externe inhuur. Dat is in veel gemeenten en ook bij andere overheden een hot item. Waarom is die – vaak prijzige – externe inhuur zo nodig? En waar worden die kosten gemaakt.

Raadslid Niesink vraagt:

“Graag ontvangen wij een overzicht per domein wat betreft de externe inhuur. Dus op welke domeinen komt dit het meeste voor en is dit in lijn met de externe inhuur van vorige jaren.”

Antwoord:

”Er is geen goede relatie aan te geven tussen de begrote inhuur van het ene jaar en de relatie van het voorgaande jaar. Veelal wordt begroot op basis van een vaste formatie/bezetting, terwijl in de praktijk de bezetting vaker wordt ingevuld door inhuur dan werd begroot”.

Interessant, maar niet zo informatief. En in de beantwoording wordt in alle talen gezwegen over het gevraagde overzicht per domein.

Vreemd dat ambtenaren – en verantwoordelijke wethouders – zich er zo van af durven te maken.

Een laatste voorbeeld:

Bauke Aalbers (PvdA) vraagt heel concreet wat het budget is voor het project “Over de drempel”.

Hierop komt een uitgebreid antwoord, dat het gaat om diverse doelgroepen, projecten, zoals De Karavaan van de vriendschap; De Liefdesbode, etc. Er komt straks ook een ‘weekkalender’.

Waarschijnlijk informatie, die aan Aalbers al lang bekend was. De directe vraag naar het budget blijft in de lucht hangen. Geen antwoord. Weet men het zelf niet? Was het niet te vinden in de boekhouding? Is men nog aan het schuiven met geld?

Als ik Aalbers was nam ik hier geen genoegen mee.

Tenslotte heb ik zelf ook nog een vraag over de begroting.

In de begroting voor 2020 stond een verhaal over financiële risico’s in verband met een juridische procedures. Het ging om een ict-bedrijf. Het raadslid Selo Boxman probeerde hierover informatie te verzamelen, maar kreeg de kous op de kop.

In de begroting 2021 vind ik niets meer over deze kwestie. Is dit afgehandeld? Is bekend gemaakt hoe dit is afgelopen?

Misschien kunt u deze vraag neerleggen bij de gemeente?

Met vriendelijke groeten,

A. de Boer

foto: Simon van der Woude