Politiek Café Leeuwarden met Geu Luik, Johannes Beers, Johan Magré en Jan-Willem Tuininga

(Bron: Politiek Café Leeuwarden/Omroep Hermes) In de laatste opname voor het zomerreces debatteerden de fractievoorzitters van de VVD, PvdD, D66 en FNP in verhitte sfeer over Leeuwarder kwesties zoals gebrekkige controle op subsidies, de besluitvorming rond asielopvanglocaties en de financiële problemen in de jeugdzorg.

De Rekenkamer concludeert dat Leeuwarden erg coulant is met de verantwoording van subsidies tot € 75.000, waarbij veel gebeurt op basis van vertrouwen. Vraagt Leeuwarden te weinig verantwoording voor subsidies, en is het plafond van € 75.000 niet erg hoog vergeleken met andere gemeenten? Volgens Geu Luik (VVD) kiest de gemeente bewust voor vertrouwen en minder bureaucreatie. Ook Johan Magré (D66) is tegen extra regels en bureaucratie achteraf. Jan-Willem Tuininga (FNP) is kritischer en wil meer controle om misbruik te voorkomen. Tuininga noemt de vergelijking met Amsterdam, waar de grens op € 20.000 ligt. Hij vangt geluiden op dat men in de stad denkt, nou dan krijg ik wel subsidie, zonder dat er echt naar gekeken wordt. Hij pleit voor een vinger aan de pols en vindt dat er vaker verantwoording moet worden afgelegd. Ook Johannes Beers (PvdD) is kritisch, maar ziet ook dat er menskracht ontbreekt voor volledige controle.

Er is veel te doen om het door B en W zo genoemde ‘herstelbesluit’ voor de regionale opvanglocatie (ROL) bij de vliegbasis, waarbij statushouders uit de plannen lijken te zijn gehaald om juridische geluidsnormen te omzeilen. Dit is een majeur project; kan zo’n besluit zomaar op de laatste dag door het oude college nog genomen worden? De FDP stoort zich aan de gebrekkige communicatie en het late besluit. Tuininga: “Wij vinden het heel bijzonder dat dit op de laatste dag van het oude college nog besloten is. Wij zijn totaal niet op de hoogte gesteld.” VVD en D66 respecteren eerdere besluitvorming en de spreidingswet; gevraagd naar de wijziging van hun standpunt antwoordt Luik: “Wij als VVD vinden dat je besluiten die in het verleden zijn genomen moet respecteren”. De PvdD maakt zich zorgen over de locatie aan de rand van de stad en de geluidsoverlast, maar stelt veiligheid voorop: “Dat geluid, ik weet dat het echt vervelend is. Maar ik denk dat asielzoekers zelf ook zullen zeggen: het is belangrijker dat ik veilig zit.”

Beluister de uitzending op Spotify:

Jeugdhulp Friesland kampt met miljoentekorten en er is onenigheid tussen de gemeente en de instelling. Is de lening van 2,5 miljoen een oplossing? En waarom is er ‘maar’ 7 ton naar Jeugdhulp Friesland gegaan? Magré: Het betreft een uiterst complexe financiële en organisatorische crisis. Jeugdhulp Friesland vroeg om 4 miljoen van het Rijk en kregen 8 ton, terwijl de instelling miljoenen moet terugbetalen aan zowel de gemeente als het ministerie. D66 zet in op het hervormen van de zorgstructuur, specifiek wat betreft het Jeugd Expert Team ofwel JET (gemeentelijke toegangsloket voor zware of complexe jeugdhulp en procesregie binnen de Jeugdwet, red.) De werkwijze van dit team voldeed niet. Magré: “D66 wil de expertise van het Jeugd Expert Team terughalen naar de basis. We hebben ze weer teruggezet in de wijkteams in Amaryllis, waar het hoort.” Volgens Magré moeten gedragswetenschappers behouden blijven vanwege de moeilijke casuïstiek, maar dan binnen de wijkteams. Hij ziet de huidige situatie als een kans om de grip op de uitvoering te herstellen. De door de raad gevraagde evaluatie van het JET is nog niet te lezen. De Partij voor de Dieren is diep verontrust over de financiële onduidelijkheid en de verdeling van middelen. Beers kwalificeert de situatie als een bestuurlijke puinhoop: “Het is een chaos, dit hele verhaal.” Beers zet grote vraagtekens bij de zogenaamde SPUK-gelden (rijksgeld voor gemeenten of provincies voor specifieke maatschappelijke doelen, red.) Hij begrijpt niet waarom er van de bijna 14 miljoen euro die beschikbaar was voor de afbouw van de gesloten jeugdzorg slechts 7 ton bij Jeugdhulp Friesland is terechtgekomen. Hij noemt de voorwaarden van deze gelden en de lobby daaromtrent ‘ondoorzichtig’ en vindt het ‘verdacht’ dat de verdeling via Groningen loopt. De VVD richt zich op de zakelijke en politieke kant van het conflict tussen de zorginstelling en de gemeente. Volgens Luik zit er een enorme kloof tussen wat de gemeente vindt en wat Jeugdhulp Friesland zelf beweert over hun overlevingskansen. Luik wijst erop dat de instelling stelt dat de continuïteit van de jeugdzorg in gevaar komt als er niet meer geld bij komt (ze willen 4,1 miljoen), terwijl de gemeente dit standpunt blijkbaar niet deelt. Hij steunde de motie voor een evaluatie van het JET om meer helderheid te krijgen. Voor de FNP is het cruciaal dat er een duidelijke visie komt op hoe deze tekorten in de toekomst worden voorkomen, aangezien dit een groot financieel risico vormt voor de hele regio. De FNP staat samen met de gemeente en Jeugdhulp Friesland in de overtuiging dat het onrechtvaardig is hoe de leegstand bij Woodbrookers in KorteHemmen wordt vergoed.

Bekijk de uitzending op YouTube: