PEL: college stuurt selectieve informatie naar de raad

(tekst: Platform Eén- en Tweepersoonshuishoudens Leeuwarden)

Aan de raadsleden en ihb. aan de leden van de Commissie Welzijn:

Geachte raadsleden,

op woensdagavond 28/8/13 staat o.a. op de agenda voor de Commissie Welzijn: de invoering Tegenprestatie naar Vermogen, bedoeld voor mensen in de WWB, de IOAW en de IOAZ. (zie het agendapunt hieronder) De links hierin zijn links naar de bijlagen.

De gewoonte van B&W is echter vaak, niet alles naar Raad of commissie te sturen, maar alleen wat ze het beste uitkomt of waar ze niet omheen kunnen. Daarom bij deze nog 3 bijlagen:

1. de reactie van de CR op de afwijzing van het advies van de CR over de Tegenprestatie, indertijd verzonden aan het College van B&W die hier op verder niet hebben gereageerd. In de afwijzing wordt gesteld dat de CR niet unaniem was in haar advies. Die niet-unanimiteit betrof slechts 1 lid met een afwijkende mening, wat ook in het advies van de CR over de Tegenprestatie gewoon wordt vermeld.

2. Pas over de Beleidsregels werd formeel advies gevraagd an de CR, eigenlijk had o.i. advies over het Memo gevraagd moeten worden, want in het Memo staat het plan; de Beleidsregels zijn slechts de uitwerking daarvan. PEL plus KveB hebben indertijd over dat Memo een brief naar de Raad gestuurd plus een bijlage. Zoals te doen gebruikelijk is hier ook niet op gereageerd. Zie de bijlagen: MEMO invoering Tegenprestatie. Reactie PEL en KveB en de bijlage: “Risico’s bij tegenprestatie naar vermogen” door Dennis Schulinck, v.m. hoofdredacteur van Handboek Schulinck (juridische handboek) Het is een zwaktebod van ambtenaar Johannes Folkertsma in het ambtelijk advies te schrijven:

De cliëntenraad verwijst ook naar een op persoonlijke titel geschreven artikel van Dennis Schulinck (voormalig eigenaar Kluwer Schulinck, Grip op WWB) die een aantal bedenkingen heeft bij invoering van de tegenprestatie.

Gedoeld wordt op de passage: “voormalig eigenaar” ofwel: die hoef je niet serieus te nemen… maar inhoudelijk wordt niets van de kritiek van Dennis Schulinck weerlegd. Wij gaan er van uit dat hij weet waar hij het over heeft.

PEL vindt dat B&W van de gegeven BEVOEGDHEID (geen door het Rijk opgelegde VERPLICHTING) geen gebruik moeten maken (waarin het College dus vrij is) en vraagt zich af, gezien het feit dat deze bevoegdheid al sinds 1 januari 2012 in de WWB is opgenomen, waarom juist NU B&W gebruik willen maken van hun bevoegdheid en niet al eerder per 1/1/2012? Ondergetekende heeft bij gelegenheid wethouder Ekhart hier ook naar gevraagd, maar een duidelijk antwoord kwam er niet, of het moest zijn dat “het volgend jaar – in juni 2014 – toch verplicht wordt gesteld”. Welnu, o.i. is het dan vroeg genoeg om zich hier mee bezig te houden. Of zou de reden zijn dat juist NU grote veranderingen bij de WMO en de AWBZ op komst zijn (bezuinigingen dus) en de mensen die straks een “Tegenprestatie” moeten leveren dan mooi verplicht als “vrijwilligers” in die sectoren ingezet kunnen worden? Of mede om werkgevers die bezig zijn met “reshoring” (productiewerk terughalen naar Nederland uit de lage lonen landen) aan door de staat betaalde gratis arbeidskrachten te helpen?

Tot zover enige opmerkingen bij dit agendapunt voor 28/8/2013.

Met vriendelijke groet,

J. Bakker

secretaris ver. PEL