PAL schrikt van garages Averkampstraat

(tekst: ingezonden PAL/GroenLinks)

Schriftelijke vragen aan het College van Burgemeester en Wethouders zoals bedoeld in artikel 41, eerste lid, van het Reglement van Orde voor de vergadering van de Raad der Gemeente Leeuwarden.
Datum: Leeuwarden, 9 februari 2016 Betreft: Nieuwbouw autostallingsruimte aan de Averkampstraat

Geacht college,

Onlangs ontdekte ondergetekende het hieronder afgebeelde nieuwbouwproject van autostallings-ruimten aan de Averkampstraat alhier.

Blad 2 van 7

Uit het getoonde beeldmateriaal moge duidelijk zijn dat hier niet bepaald sprake is van een degelijk bouwwerk dat voldoet aan redelijke eisen van welstand. Zelfs in een Belgische woonstraat zou een dergelijk bouwwerk niet worden getolereerd.

De gesloten ‘gevel’ aan de straatkant vertoont nu al voegscheuren en is uitgevoerd in een armoedig stenig materiaal wat totaal niet past in deze omgeving i.c. de Componistenwijk. De hoeken in het muurwerk zijn uitermate slecht afgewerkt, om nog maar niet te spreken over de weliswaar originele, edoch uitgesproken lelijke uitvoering van een, in een zaagtandpatroon overstekende, ‘dakbedekking’ van transparante golfplaten (zie bijlage A).

In de veronderstelling dat het hier wel om een illegaal bouwwerk zou gaan heb ik mij op de Dienst Stadsontwikkeling en -beheer laten informeren omtrent de totstandkoming van dit bouwwerk.
Tot mijn grote verbazing blijkt er op 11 november 2014 voor dit bouwplan vanwege b&w een omgevingsvergunning te zijn verstrekt (zie bijlage B), ondanks het feit dat de adviescommissie ruimtelijke kwaliteit van Hûs en Hiem oordeelde dat het bouwplan niet voldeed aan redelijke eisen van welstand. “De commissie was van mening dat het gebouw door de plaatsing dicht op de weg, de relatief hoge en expressieloze gevels en het secundaire karakter in opmaak en detaillering, het straatbeeld in te sterke mate aantast. Er zou een rommelig en onsamenhangend totaalbeeld ontstaan.” (Zelden een advies gelezen dat van een zo vooruitziende blik getuigt.)

De indiener van het bouwplan beloofde dat de gevelwand zal worden voorzien van spandraden waarachter om de 25 cm hedera (klimop) zal worden aangeplant, waarop vanwege het college van b&w wordt gereageerd met: “De gevel zal op deze wijze binnen afzienbare tijd het beeld van een groene wand vormen. In combinatie met het daarvoor gelegen resterende openbaar groen is ons college van oordeel dat wordt voldaan aan redelijke eisen van welstand.”

Het bouwplan was ook nog in strijd met het bestemmingsplan “Vogelwijk/Valeriuskwartier”, maar daar kan het college met behulp van een aantal artikelen uit Wabo*1 en het Bor*2 van afwijken en toch medewerking verlenen aan het bouwplan. Op grond van een gemeentelijk stedenbouwkundig advies heeft het college daar inderdaad toe besloten, omdat er naar de mening van het college na realisatie van de gebouwen een acceptabel ruimtelijk beeld zou ontstaan, waarbij in aanmerking is genomen dat er geen sprake is van woningbouw gericht op het betreffend straatdeel.
Nu zou je nog kunnen denken dat de afbouw van het bouwwerk om een of andere reden is vertraagd, maar uit mijn informatie blijkt dat er in de zomer van 2015 een zgn. ‘gereedmelding’ bij de gemeente is ontvangen, die in augustus 2015 vanwege het college zou zijn gecontroleerd en bevestigd. Het bouwwerk blijkt aldus formeel voltooid. Uit deze inleiding komen de volgende vragen aan het college van b&w voort:

*1 Wet algemene bepaling omgevingsrecht *2 Besluit omgevingsrecht
Blad 3 van 7

Vragen:
1. Wat zijn de achterliggende motieven om het niet mis te verstane welstandsadvies van Hûs en Hiem ter zijde schuiven?
2. Is er een grondtransactie tussen gemeente en de aanvrager van de omgevingsvergunning voorafgegaan aan de indiening van het bouwplan? Zo ja; wat behelsde dat en waarom is daar medewerking aan gegeven?
3. Sinds wanneer kan aan welstandseisen worden voldaan door een op zichzelf onooglijk nieuwbouwplan te verstoppen achter (schaam-)groen en kan de eventuele aanplant van groen wel tot een welstandseis voor een bouwwerk leiden?
4. Hoe luidde het gemeentelijk stedenbouwkundig advies op grond waarvan het college van oordeel was dat het voor dit bouwplan acceptabel was van het bestemmingsplan af te wijken?
5. Sinds wanneer gelden er in een ordentelijke woonstraat als de Averkampstraat lagere welstandseisen als er bij een nieuwbouwplan geen sprake is van woningbouw gericht op het betreffend straatdeel?
6. Is het college nog steeds van mening dat het gerealiseerde bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand? Zo nee; welke publiekrechtelijke middelen staat het college nog ten dienste dit bouwwerk wel aan redelijke eisen van welstand te laten voldoen?
7. Voldoet het huidige bouwwerk wel aan de afgegeven omgevingsvergunning en aan de voorschriften van het Bouwbesluit 2012 en de Bouwverordening, gezien de uitermate slordige afwerking en de provisorisch ogende dakbedekking zoals afgebeeld in bijlage A? Zo nee, hoe gaat het college er zorg voor dragen dat het bouwwerk alsnog aan de omgevingsvergunning en de bouwvoorschriften gaat voldoen?
8. Hoe is het te verklaren dat vanwege de gemeente voor een dergelijk provisorisch bouwwerk toch een ‘gereedverklaring’ is afgegeven?
9. Is de gang van zaken rond dit bouwwerk wellicht een voorbode van wat ons in de bebouwde omgeving nog meer aan verloederende ontwikkelingen staat te wachten, als de deregulering in de ruimtelijke ordening en het streven naar verruiming van het vergunningsvrij bouwen nog verder voortwoekert?

Piet van der Wal

garages