Opnieuw inkijkje in bestuurscultuur gemeente Leeuwarden

(van een correspondent)

De gemeentelijke cultuur kan aanstaande maandag tijdens het Politiek Forum over het rapport Berenschot niet onbesproken blijven. Raadslid Klaas Zwart (PvdA) vroeg zich voor de vakantie tijdens een forumbijeenkomst af of die cultuur op het stadskantoor wel deugt. En of de houding – het niet, of te laat informeren van wethouders door ambtenaren – breder binnen het ambtelijkapparaat aanwezig zou kunnen zijn. Verantwoordelijk wethouder Harry van der Molen kwam toen niet met heldere antwoorden. Zijn betoog bleef steken in het aanbod van cursussen. De wethouder gaf ook de indruk teleurgesteld te zijn dat de zaak niet nog voor de vakantie kon worden ‘afgedaan’, terwijl hier sprake is van vrij principiële kwesties.

De brief van Brattinga, hierbij gepubliceerd, geeft opnieuw een inkijkje hoe een en ander verloopt binnen de gemeente Leeuwarden.

++

Gemeenteraad van Leeuwarden

Leeuwarden, 27 mei 2016. verzonden 31 mei 2015

Geachte heer, geachte mevrouw,

Onlangs ontving ik van de gemeentesecretaris het rapport “Begraafplaatsen van gemeente Leeuwarden extern onderzocht”. Met een bedankje voor mijn medewerking aan het onderzoek.

De medewerkers van de begraafplaatsen hebben bij de onderzoekers erop aangedrongen dat ik gehoord zou worden. Dat de jaren dat ik werkte op de begraafplaatsen niet in het onderzoek zouden mee worden genomen heeft mij in eerste instantie van een gesprek weerhouden! Na enkele mails en telefoontjes heb ik toch maar tot een gesprek besloten. Het gesprek was open en duidelijk voor mij. Het ging meer zoals de onderzoeker zei over een bevestiging wat hij al had gehoord van de jongens van de begraafplaats. Ik heb hem later gemaild dat ik het een prettig gesprek had gevonden, ondanks dat ik er tegen op had gezien na alles wat er zich in voorgaande jaren had voorgedaan op de begraafplaatsen. Tevens heb ik gespreksonderwerpen duidelijk laten vast gelegd.

Het gesprek en het onderzoek zou niet gaan over mijn werkzame jaren op de begraafplaatsen.

Wat schetst mijn verbazing: In het rapport staat dat er ook 2006 spanningen waren tussen de teamleider en de beheerder en dat deze besproken werden op de teambuildingsdagen. Deze periode zou niet worden meegenomen in het onderzoek!

1. de beheerder was de eerste dag niet aanwezig in verband met crematie van een dierbare (waar het hele probleem om draaide met de teamleider. De beheerder mocht niet naar huis op het moment dat hij van zijn partner een telefoontje kreeg dat hun beste vriend zelfmoord had gepleegd enkele weken nadat zijn echtgenote was overleden. Hun kinderen waren kind bij de beheerder en zijn partner aan huis. E.e.a zou op dat moment het werk niet schaden. De beheerder was net terug van vakantie en had het weekend daarvoor de achterstand gedeeltelijk ingehaald, zonder uren te boeken. Als de beheerder toch naar huis ging kon hij er blijven. De beheerder is omwille van de “thuis” situatie toch gegaan. Alles nadien kunt u zelf invullen).

2. de overige medewerkers wilden niet praten over de beheerder als hij er niet bij was.

3. in het verslag kwam te staan dat de beheerder er niet was i.v.m. problemen met de teamleider. Pas veel later in een werkoverleg wilde de teamleider dit wijzigen. Beheerder was afwezig i.v.m. Persoonlijke omstandigheden i.p.v. Aanvaring met teamleider.

ALS DE ONDERZOEKER HOOR EN WEDERHOOR HAD GEPLEEGD HAD HIJ DE ACHTERGRONDEN VAN DEZE AANVARING OOK VAN EEN ANDERE KANT KUNNEN HOREN.

In dezelfde periode werd er nog een tweedaagse teambuilding gehouden. De medewerkers hebben deze dagen als zeer prettig ervaren, echter de teamleider niet. Jammer, dat wij hierover niets lezen in het onderzoek.

Ik kan nog vele voorbeelden met bewijsmateriaal aanhalen (maar de periode moest angstvallig niet worden onderzocht en “een onafhankelijk onderzoek zou alleen maar veel geld kosten en nooit wat opleveren” is er door iemand gezegd binnen het gemeentelijk apparaat en ineens was er een onderzoekje.

Dan wordt er steeds in het rapport gesproken over het idee dat de medewerkers niet tegen veranderingen kunnen. Duidelijk is de leiding vanaf het begin ook niet geweest over wat er ging of gaat veranderen. De teamleider zou in het begin met een soort blauwdruk komen van wat er zou gaan veranderen. Ik en ik denk mijn toenmalige collega’s hebben hier nooit iets van gezien. Functieomschrijvingen ontbraken al sinds 2005. Herhaaldelijk werden ze mondeling als schriftelijk beloofd. Gezegd werd er veel maar…. Een juiste onderbouwing van dat de medewerkers niet tegen veranderingen kunnen haal ik in zijn geheel niet uit het rapport het zijn al jaren lang de gebezigde woorden van de sectormanager en de teamleider.

We waren te klantvriendelijk. Hoe is dit mogelijk. Ja, het staat echt zwart op wit.

Een mooi voorbeeld van niet weten wat de teamleider wil is het voorbeeld van de aula/administratieopenstelling op zaterdag tijdens uitvaarten, dat veranderde binnen korte tijd 3 tot 4 keer. Beloftes werden geschonden (bewijsmateriaal genoeg). WAAR WAS HIER HOOR EN WEDER HOOR

En ik vraag ik mij af WAAR HOOR EN WEDERHOOR bij het punt nooit geen leidinggevenden is geweest. Volgens het onderzoek is er voorheen nooit een leidinggevende geweest op de begraafplaatsen. Altijd zijn er op de begraafplaats leidinggevende geweest. Ik kan u zo een x-aantal namen opnoemen en die zoveel beter fungeerden dan de laatste. Ja, zulke zijn er nooit eerder geweest.

Alleen bij de laatste reorganisatie was deze functie in het plaatje vergeten. Wij (begraafplaatsmedewerkers) hebben er zelf op “gereageerd” en men schrok enigszins.

Maar moeten we ons bij de laatste leidinggevende niet afvragen of het gezegde bij hem ontbrak:

Een glimlach geven roept een glimlach op. Wat had de sfeer veel beter kunnen zijn.

In het werkoverleg heb ik de teamleider gewezen op niet versneld “verwijderen van monumenten/vervallen graven/ruimen van graven” maar het oude bestaande systeem aan te houden. Hij ging na veel moeite akkoord. Ik was nog ziek en toen hoorde ik al andere berichten. Het resultaat kent een ieder. Wat jaren lang met zorg was opgebouwd werd in een paar jaar teniet gedaan. En de verkeerden worden er op aangekeken!

Och ik was nog in dienst, maar wel ziek en toen zei de sectormanager al “Cor, is een gepasseerd station” tegen mijn collega’s!

In een interne mail (welke mij ter hand werd gesteld) schreef de Teamleider o.a.:…….. “Dit allemaal voelt niet goed, maar belangrijker is dat ik nu niet weet hoe evt. blunders van de beheerder (ondergetekende) door mij – uit hoofde van mijn verantwoordelijkheid – voorkomen hadden kunnen worden……

Toen ik de mail heb gekregen via via heb ik hem gevraagd welke blunders ik had gemaakt en waarom hij mij niet rechtstreeks had benaderd. Het antwoord bleef hij schuldig. Toen ik later de Sectormanager om opheldering vroeg kreeg ik als antwoord. De teamleider zal zijn redenen er wel voor hebben. Ik weet zelf dat ik mij vele jaren meer dan 100% heb ingezet voor de gemeente Leeuwarden en geen blunders heb gemaakt. Veel voor nabestaanden heb betekend. Een ander vond dat wij te klantvriendelijk waren en ons zgn. op onze blunders willen laten voorkomen. (vreemd als je ze niet maakt). Van deze zelfde persoon lezen we nu slechte berichten “graven geruimd, monumenten verwijderd, graven geopend”. En wat er met het personeel is gebeurd en niet wordt geloofd zullen we maar niet over spreken. En volgens het rapport moeten ze dit maar snel vergeten, niet te lang blijven hangen. Maar wie spreekt het echt uit met alle betrokkenen. Hebt u iemand gehoord?

Cor Brattinga Dragoonsplein 189 8923AJ LEEUWARDEN

Soms heb ik deze mail in de ik en soms in de wij persoon geschreven dit komt omdat ik mij er nog op diverse wijzen bij betrokken voel.

Afschrift: ex-collega begraafplaatsen Gemeente Secretaris van de Gemeente Leeuwarden de heer R. Hoek Leeuwarder Courant t.a.v. Mevrouw I. Jonker

Lees ook: Onderzoek Berenschot: Wat deden de wethouders?