PEL: gemeente schuift verantwoordelijkheid opnieuw weg

(tekst: ingezonden door PEL)

Onderwerp:

– Nota gegevensverwerking en

Privacy sociaal domein “Triage”

Politiek Podium 7/9/2015

Geachte wethouder en raadsleden,

Dank dat ik in de gelegenheid ben gesteld iets te zeggen over de Nota Triage. Al een tijdje terug hebben wij u hierover een schriftelijke reactie gestuurd, evenals een reactie op een uitvloeisel van deze nota, namelijk het Privacyreglement van Amaryllis.

Dit brengt ons meteen op het eerste probleem, want de gemeente lijkt door een privaatrechtelijk privacyreglement aan te houden en te laten hanteren, een bestuursrechtelijke toetsing bewust te willen ontlopen.

Dit leidt er toe dat dergelijke uitwerking, bedoeld voor de praktijk van alledag, zich onttrekt aan de invloed van de Raad als democratisch gekozen orgaan, terwijl anderzijds de gemeente de eindverantwoordelijkheid draagt voor het hele WMO-gebeuren. Dit lijkt de algemene trend te worden: de privatisering van de democratie naar organen die geen verantwoording aan het publiek hoeven af te leggen.

De gemeente kan dan wel in haar subsidiebeschikking gezet hebben dat Amaryllis moet voldoen aan de wet- en regelgeving, maar dat is net zo betekenisloos als het uitgeven van een verklaring dat voortaan iedereen zich aan de wet moet houden. [Bron: blz. 2 ambtelijke toelichting op Nota Triage]

Tweede punt is dat de Nota in navolging van de kabinetsvisie, die o.i. bewust de grenzen van de wet opzoekt, uitgaat van “de lerende praktijk”. Alsof wettelijke regels al werkende weg nog moeten worden ingevuld.

Dit is ons teveel een vrijbrief om zich achter te verschuilen als er dingen fout gaan.

Derde punt is dat de hulpverlener bepaalt met wie gegevens gedeeld worden. Het heet weliswaar “in samenspraak met de burger”, maar wat als de burger bezwaar heeft tegen het delen van gegevens met een bepaalde instantie? De hulpvrager is hier de afhankelijke partij van de hulpverlener. Hun positie is niet gelijkwaardig. Wij denken dat in dergelijke situatie simpelweg dan gezegd wordt: Dan kunnen wij u niet helpen; einde verhaal.

Vierde punt is de weigering om een schriftelijke overeenkomst met de klant te willen aangaan waarin men zich verplicht tot geheimhouding. Dit punt was door de Cliëntenraad W&I naar voren gebracht, maar dit heet “bureaucratisch” te zijn. Alsof dergelijke verklaring niet qua tijdsduur beperkt zou kunnen zijn. [Bron: blz. 3 ambtelijke toelichting op Nota Triage] Kennelijk wenst men maximale handelingsvrijheid.

Vijfde punt: er wordt gedaan alsof Triage de methode is om privacy te waarborgen. Triage is echter alleen maar het bepalen met hoeveel instanties gegevens gedeeld gaan worden, dit te bepalen door de hulpverlener. Het begrip is o.a. ontleend aan de “dokterswacht” in ziekenhuizen, waarmee daar wordt bepaald hoe ernstig de patiënt er aan toe is en wie in de wachtkamer bij voorrang geholpen moet worden.

Ofwel: de Triage methode zegt niets over enige privacy waarborg, temeer daar het n de Nota heet: “Er is sprake van een rationele en/of professioneel intuïtieve afweging.” Vooral dat “intuïtieve” baart ons zorgen.

Zesde punt: Hulpverleners die niet vallen onder het medisch beroepsgeheim zouden m.b.t. wat zij over hun klanten horen, een geheimhoudingsverklaring moeten tekenen. Hierover staat niets in de Nota. Wij begrijpen niet wat daar op tegen zou zijn.

Tenslotte: al een aantal jaren bevindt zich privacy in zijn algemeenheid op het hellende vlak, zelfs het medisch beroepsgeheim is al aangetast, afgaande gisteren op het NCRV-programma De Monitor. En een wetsvoorstel is in voorbereiding. [Bron: Trouw 18/7/15] Ons lijkt het van belang in deze tijd van voortschrijdende bestandskoppelingen, niet alles te willen doen wat kan.

Tot zover, met dank voor uw aandacht.

Secretaris vereniging PEL