Jan Nagel (50Plus): Wientjes moet excuses aanbieden

8 oktober 2013 Actueel

(tekst: ingezonden)

HILVERSUM – 8 oktober 2013

Geachte redactie, beste journalist

Hierbij treft U de bijdrage van Jan Nagel die hij vandaag in Den Haag zal uitspreken.

Met vriendelijke groet, Ton Luiting, voorlichter 50PLUS

Bijdrage Jan Nagel 33610 en 33672 (Pensioenwet e.a.) 8 oktober 2013 Eerste Kamer

50PLUS STEUNT D66:

RAMMELENDE WET IS BOTERZACHT EN KAN DOOR EEN SERIEUS PARLEMENT NIET AANGENOMEN WORDEN

WIENTJES MOET EXCUUS AANBIEDEN

MdV,

We staan hier vandaag in een laatste poging de verdere afbraak van ons pensioenstelsel te voorkomen. Grote onrechtvaardigheden dreigen te gebeuren.

Van alle kanten in de maatschappij is de roep te horen dit niet te laten gebeuren, maar het kabinet is blind, doof en telt alleen de vermeende buit die deze voorstellen zouden moeten opleveren. Wie geen aanzien heeft, schijnt dit kabinet te redeneren, hoeft ook niet bang te zijn dit te verliezen.

Allereerst was er het advies van de Raad van State. Ik citeer: ”Het uitgangspunt dat arbeid uitsluitend wordt aangeboden door middel van een (vaste) dienstbetrekking gedurende 40 jaar en te beginnen vanaf 21 jaar (uitgangspunt van de pensioenwet), zoals dat aan de huidige pensioenregelingen ten grondslag ligt, sluit steeds minder aan bij de realiteit”.

Verder plaatst de Raad van State vele vraagtekens zoals bij het uitgangspunt en de veronderstelling van het wetsvoorstel dat het ook met de voorgestelde versobering van het Witteveenkader nog steeds mogelijk zal zijn om een adequate pensioenvoorziening te realiseren. De afdeling adviseert het voorstel nader te overwegen. Een duidelijker advies kan niet gegeven worden maar het kenmerk van dit kabinet is nu juist dat het lak heeft aan goede adviezen.

In het Rondetafelgesprek dat op 10 juni 2013 in de Tweede Kamer plaats vond tussen elf leden van die Kamer en een groot aantal deskundigen stelde mevrouw Slabbers, actuaris Shell Pensioenfonds, de vraag aan de orde die bij de deelnemers leeft en die vraag is: wat heb ik nu en wat krijg ik straks? Of hoeveel ga ik er op achteruit. Zij stelde dat hun deelnemers er 20 tot 60% op achteruit kunnen gaan in hun pensioenopbouw en becijferde dat door andere maatregelen daar nog eens een achteruitgang van 15 tot 18% er direct bovenop komt.

Het ABP liet ook weten dat de berekeningen in de brief van staatssecretaris Weekers ver buiten de werkelijkheid staan. In die berekeningen wordt uitgegaan van volledige loopbanen en volledige indexatie. In de praktijk van het ABP, maar ook elders, blijkt dit niet het geval te zijn. De gemiddelde diensttijd bij pensionering binnen het ABP bedraagt geen 40 jaar maar 29 jaar.

De visie van het kabinet is een korte termijn visie en de rampzalige gevolgen op langere termijn worden genegeerd. Men wil met een leesbril op over een sloot heen springen maar ziet niet dat men aan de overkant in een levensbedreigend moeras terecht komt. Trouwens uit de nadere Memorie van Antwoord aan de Eerste Kamer van 27 september 2013 blijkt hoe wankel de gegevens zijn waarop het kabinet zich baseert.

– Dat de sociale partners gezamenlijk besluitende pensioenpremies niet te verlagen, acht het kabinet onwaarschijnlijk

– Dat besturen de premies onnodig hoog houden is hoogst onwaarschijnlijk

– Daarnaast ligt het niet voor de hand dat werkgevers en werknemers

en zo staat het bol van aannames en veronderstelde waarschijnlijkheden waarop geen zinnig mens zijn zekerheden kan bouwen. Sterker nog: afgelopen zondag deelde het ABP bij monde van voorzitter Brouwer in het Buitenhof tv-programma mee dat er weliswaar in 2014 een premieverlaging zal plaats vinden maar dat daar een onontkoombare premieverhoging in 2015 tegenover staat. Hij schatte in dat dit in totaliteit tot geen enkele premieverlaging zal leiden.

KABINET VERWOEST ONS PENSIOENSTELSEL

Op de eigen onzekerheden van dit kabinet, dat nadrukkelijk zelf niet gaat over de hoogte van de premies, en de stellige verzekering van de kant van de mensen die er wel over kunnen oordelen, kan een Senaat die zorgvuldig oordeelt, onmogelijk instemmen. Het is de coalitiepartijen VVD en PvdA zwaar aan te rekenen dat, zoals de Raad van State en talrijke andere partijen stelden, dat uit de regeringstukken blijkt dat de voorgestelde maatregelen een puur budgettaire maatregel is, die er op gericht is de budgettaire doelstellingen van het kabinet te halen. Vrij vertaald: dit kabinet probeert miljarden bezuinigingen binnen te halen, daarbij het pensioenstelsel verwoestend en over de ruggen van de huidige en toekomstige deelnemers heen. 50PLUS wil hier met kracht tegen protesteren.

MdV

Ik wil de situatie in 2014 er nog even apart uitlichten. Het kabinet heeft steeds beweerd een evenwichtige belangenafweging na te streven. De afgelopen jaren zijn de lonen veelal toch gestegen en dat was redelijk vanwege de gestegen prijzen. Maar de gepensioneerden kregen in vele gevallen geen indexering en grote groepen liepen een achterstand van ca. 10% of meer op. Daarboven kwam er dit jaar nog eens een extra korting bovenop.

In 2014 gaat de vakbeweging van start met een looneis van 3%. Vaststaat dat er loonsverhogingen zullen komen. En om misverstanden te voorkomen: 50PLUS gunt dat de werkenden van harte. Ook zullen de werknemers in 2014 profiteren van een zeer tijdelijke pensioenpremiedaling.

De gepensioneerden, die toch al die grote achterstand hebben, zullen hoogstwaarschijnlijk, weer geen indexatie ontvangen. Kortingen zoals in 2013 (het afstempelen) dreigt in 2014 opnieuw. De kloof tussen werkenden en gepensioneerden dreigt extra onredelijk vergroot te worden. Ik vraag het kabinet en de andere partijen: is het redelijk te eisen dat de pensioenpremies omlaag moeten terwijl straks de buffers onvoldoende zijn en de gepensioneerden gekort moeten worden en er dus opnieuw zwaar op achteruitgaan. Heeft dat met evenwichtige verdeling te maken, laat staan met solidariteit? Graag een duidelijk antwoord hierop.

Daarom heeft 50PLUS ook de volgende vragen

Erkent de regering dat er de geschilderde extra kloof dreigt en dat hierdoor geen evenwichtige belangenafweging plaats vindt?
Welke maatregelen wil de regering overwegen om de gepensioneerden in 2014 tegemoet te komen?
Is het kabinet bereid maatregelen te treffen waardoor de dreigende pensioenkortingen in 2014 van tafel zullen gaan?
Is het kabinet bereid, zoals in 2011 bij het Pensioenakkoord al beloofd was, de AOW in 2014 structureel te verhogen opdat de mensen met de allerlaagste inkomens enige compensatie krijgen? Of was dit de zoveelste loze belofte?

ABSURDE PENSIOENOPBOUW

Terug naar de pensioenopbouw. Van alle kanten wordt geschetst wat deze wet gaat betekenen. Zoals in de brief van het Verbond van Verzekeraars van 22 augustus, die vindt dat het pensioenstelsel te belangrijk is om primair als eenvoudige bezuinigingspost te hanteren. Een en ander, schrijft het Verbond, resulteert volgens onze berekeningen in een pensioen van minder dan 50% van het laatste salaris. 4a. Neemt het kabinet dit serieus?

Vanuit de kring van de vakbeweging FNV, CNV en MHP worden grote bezwaren tegen het wetsvoorstel gemaakt. Zij zeggen dat jonge generaties al vaak te maken hebben met pensioengaten door een veranderende arbeidsmarkt en hoge jeugdwerkloosheid. Deze wet leidt tot waarschijnlijk grote pensioengaten voor jongeren. Als het opbouwpercentage niet verhoogd wordt, krijgen hele generaties te maken met een onzeker pensioen. Het is verbijsterend dat met name de PvdA zich niets gelegen laat liggen aan de standpunten van de FNV of heeft men zich er bij neergelegd dat de aanhang van de grootste vakbond organisatie is overgegaan naar de SP?

Veel wordt er ook gespeculeerd over de hogere leeftijdsverwachting. Voor iedereen geldt een hogere leeftijdsverwachting, met uitzondering natuurlijk voor dit kabinet. Onderzoeker Joop de Beer van het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut schrijft in een studie dat van alle meisjes die er nu geboren worden de helft 100 jaar zal worden. Bij de jongens is dat een derde.

Zijn deze cijfers een reële mogelijkheid?
Als dat zo zou zijn, want betekent dit dan voor de pensioenplannen in de toekomst? (regeren is vooruitzien)

WET DIE RAMMELT KAN NIET DOOR SERIEUS PARLEMENT WORDEN AANGENOMEN

Financieel zijn de plannen voor ons land een grote ramp. Het kabinet erkent dat na de verlaging van de pensioenopbouw het geld vooral in de eerste jaren zal worden opgehaald . Daar staat tegenover, zo schrijft het kabinet, dat in latere jaren er minder belasting over pensioenuitkeringen wordt geheven Is het kabinet het er mee eens dat:

De lagere pensioenen hiermee als feit erkend worden
Dat de hogere opbrengsten in de eerste jaren de problemen voor de toekomstige generaties met lagere opbrengsten door dit kabinet worden doorgeschoven?

50PLUS vindt dit een volstrekt onverantwoord beleid voor zover dit woord van toepassing is.

Tot slot nog een opmerking op de wel zeer ongepaste inmenging van werkgeversvoorzitter Wientjes die meent dat de Eerste Kamer geen “politieke spelletjes” moet spelen rond dit wetsvoorstel. Men kan gelet de grote en zeer gedegen onderbouwde bezwaren van de Raad van State, talrijke belangrijke organisaties en de vakbeweging toch niet suggereren dat de Eerste Kamer een politiek spelletje speelt. Dat is een werkgeversvoorzitter onwaardig en hij dient wat 50PLUS betreft dan ook openlijk zijn excuus voor deze verdachtmaking aan te bieden.

De conclusie die 50PLUS trekt is dat een parlement, dat een wet aanneemt die dusdanig rammelt, zichzelf niet serieus neemt. Deze woorden neem ik letterlijk over van de stemverklaring van D66 in de Tweede Kamer. D66 voegde daaraan toe dat de bezuiniging van 3 miljard boterzacht is en dat het kabinet duidelijk kiest tegen de portemonnee van de mensen. Wij vinden die stemverklaring van D66 in de Tweede Kamer helder en duidelijk en sluiten ons daar graag bij aan.