Geen goedkeurende accountantsverklaring voor stichting KH

Stichting KH 2018 krijgt geen goedkeurende accountantsverklaring

(Van een correspondent)

Kortgeleden maakte Liwwadders melding van het verantwoordingsverslag van de stichting Kulturele Haadst�d 2018 over de jaren 2010 en 2011. De stichting staat onder voorzitterschap van Siem Jansen, in het dagelijks leven directeur van de Noordelijke Ontwikkelings Maatschappij (NOM). Bij het verslag ontbrak toen nog een beoordeling door de accountant.
Inmiddels melden gedeputeerde staten bij brief van 24 april 2012, dat de accountant geen goedkeurende verklaring bij de verantwoording heeft willen geven. Op een aantal zwaarwegende punten constateert de accountant, dat er sprake is van een ontoereikende verantwoording door de stichting. De accountant onthoudt zich van een oordeel, met als argument onder meer, dat de stichting niet over volledige projectdossiers beschikt, en door derden (= vanuit de stichting gesubsidieerde instellingen of activiteiten)niet op consistente wijze verantwoording is afgelegd. De accountant kan daarom �voor deze activiteiten niet vaststellen of ze daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, en dat de toegekende gelden daaraan zijn besteed.�

Pijnlijk

Een pijnlijke kwestie, voor de stichting, voor het bestuur, voor de (toenmalige) directeur, en voor het provinciaal bestuur, met name de gedeputeerde De Vries. Gedeputeerde De Vries is de voornaamste pleitbezorger van de KH 2018. Zij is ook verantwoordelijk voor het in leven roepen van de stichting, en de benoeming van de directeur in 2010. Deze benoeming vond � zo mag achteraf worden geconstateerd � de facto al plaats voor de stichting actief was. Daarmee is het provinciaal bestuur hier de direct verantwoordelijke instantie. Bij een debat in provinciale staten eind 2010 vroeg de woordvoerder van de FNP, mevrouw Toering, nog indringend naar de precieze status van de stichting. Volgens de regels hadden ps nog een visie op de stichting i.o. dienen te geven. Daar was geen gelegenheid meer voor geboden. De gedeputeerde antwoordde, dat alles transparant was verlopen.

Steekhoudende evaluatie is uitgebleven

Bij de discussie in ps eind 2011 diende D�66 een motie in, waarin gevraagd werd om een steekhoudende evaluatie, inhoudelijk en financieel, per 1 februari 2012. Mede op basis daarvan, zo vond D�66, zouden ps begin 2012 tot verdere besluitvorming over de KH kunnen komen. De gedeputeerde nam deze motie over. Desgevraagd antwoordde een voorlichter van de provincie, dat een dergelijke evaluatie op basis van verslaglegging van de stichting zou gaan plaatsvinden. De kwestie sleept dus nu al weer enkele maanden. Een vraag in dat verband is, hoe actief de provincie de stichting achter de broek heeft gezeten, ter bespoediging van de aanlevering van gegevens.

Op de handen zitten

De beloofde evaluatie is er dus niet. De verslaglegging van de stichting ontbreekt het aan de vereiste goedkeurende accountantsverklaring. En toch hebben gs deze afrekening van de stichting definitief vastgesteld. Daarbij slechts de argumentatie van de stichting vrij kritiekloos overnemend. Gs melden wel �een indringend gesprek� met het stichtingsbestuur in het najaar van 2012. En gs hebben nu maatregelen genomen om tot een betere werkwijze bij de stichting te komen. Het lijkt veel op twee jaar lang op de handen zitten. Met bijbehorend: in wiens belang?

Verhaal is nog lang niet rond

Verbazing is op zijn plaats, want:

– een door gs in het leven geroepen stichting, in de praktijk vrijwel volledig gefinancierd door gs zelf, is niet in staat een goede verantwoording van haar activiteiten te leveren. De harde vraag is dan onder meer, wat gs � voor het indringende gesprek in najaar 2012 � eerder hebben gedaan om de stichting op het goede spoor te krijgen. Ps zullen daar toch veel meer informatie over moeten krijgen dan nu is gebeurd.

– de door de gedeputeerde toegezegde evaluatie per 1 februari is er niet. Gs reppen in hun brief nergens meer over een evaluatie. Terwijl juist de nu opgeleverde verantwoording van de stichting, inhoudelijk en financieel, de wenselijkheid daarvan nog eens aantoont. Zo blijkt uit de verantwoording, dat de verwerving van externe middelen (ooit was in een motie, overgenomen door de gedeputeerde, gevraagd om een aandeel van 50% in het totale budget) vrijwel niets is terecht gekomen. In de verslaglegging van de stichting ontbreekt het aan elke vermelding omtrent de op dit punt geleverde inspanningen. Terwijl de gedeputeerde in de staten, bijvoorbeeld eind 2010, meldde dat de stichting hier nu heel goed mee aan de gang was. Kan een gedeputeerde zich eigenlijk ongestraft dit soort uitspraken permitteren, zonder daarna ooit echt bij het oor te worden gepakt? Het lijkt er in Frysl�n veel op.

Voorlichter

De hiervoor genoemde voorlichter deelde ten aanzien van de externe middelen ook mee, dat er een REP-aanvraag door de stichting was ingediend. In een kwartaalrapportage van de stichting is ooit gemeld, dat detachering van een provinciaal ambtenaar bij de stichting voor die REP-aanvraag erg goed had gewerkt.

Wie het begrijpt mag het zeggen.

– we noemen hier, als voorbeeld, nog een aandachttrekkend punt. Al in oktober 2010 meldden gedeputeerde staten, dat Omrop Frysl�n zich als meerjarig partner beschouwt van Frysl�n Kulturele Haadst�d 2018. Daarover rezen ook toen vragen. Is er een contract gesloten? Onder welke voorwaarden is dat gebeurd? In het verslag van de stichting wordt slechts heel summier melding gemaakt van de bijdrage aan de Omrop, onder vermelding van �reeks van televisieprogramma�s�, met een bijdrage van � 110.000. Het lijkt van beide kanten (stichting, onder de hoede van provincie, en Omrop) onverstandig, dat de verantwoording niet verder gaat. De Omrop is eerder geconfronteerd met vermindering van de reguliere provinciale subsidie. Het langs een omweg herfinancieren, zonder goede rapportage en verantwoording achteraf, roept onvermijdelijk �argewaasje� op.

– het beperkte aantal activiteiten, dat uiteindelijk is gerealiseerd, heeft maar ten dele een directe relatie met het thema KH. Er wordt geen verantwoording afgelegd over afwijzing van aanvragen. Daarmee is de situering van KH als verdelingsinstrument voor subsidies blijvend onhelder. Het feit, dat de stichting de verdeling nu niet meer zal doen, maar gemeente Leeuwarden en provincie, is geen garantie voor de gewenste duidelijkheid. Afwijzing van subsidies in reguliere trajecten (ook i.v.m. bezuinigingen op budgetten) en financiering van andere initiatieven via de KH, blijft zorgen voor verwarring en ongenoegen.

Bijdragen derden

In de samenleving, en als weerslag daarvan ook in provinciale staten, is afgelopen 2 � 3 jaar, de nodige kritiek geuit aangaande het streven naar de KH 2018. Het functioneren van de stichting, de besteding van de provinciale subsidie, en tegelijk het uitblijven van bijdragen van derden, waren aanleiding tot opgetrokken wenkbrauwen.

Onafhankelijke evaluatie urgent

Gedeputeerde staten hadden er goed aan gedaan in voorjaar 2012 schoon schip te maken. Via een deugdelijke, onafhankelijke evaluatie hadden de vele vragen, die er leven, en die in de debatten, en in de beantwoording van statenvragen, steeds weggeschoven werden, de broodnodige opheldering kunnen krijgen. Het is niet gebeurd.

Manoeuvres met miljoenen

Met de wijze waarop gedeputeerde staten nu de verantwoording van de stichting accepteren, en wel heel makkelijk voorbijgaan aan het ontbreken van een goedkeurende accountantsverklaring, maakt de provincie zich kwetsbaar. Zeker instellingen, waarmee het bestuur zo nauw verbonden is, als met deze stichting KH, dienen behandeld te worden op een manier, die ook andere instellingen krijgen. Of geldt hier toch: Quod licet Iovi, non licet bovi?

De geloofwaardigheid van de politiek wordt met deze manoeuvres (miljoenensubsidies, en ontlopen van echte verantwoording) niet gediend.

Datum: Maandag, 30 April 2012