Burgemeester Buma, hoe zit het met ondermijning vanuit gemeentelijke organisatie? (update)

(tekst: ingezonden – beeld: Roelof van der Schaaf – reactie: Wat jammer dat Sytse Heidstra zijn bijdrage over ondermijning eindigt met suggestieve verdachtmakingen richting de gemeente Leeuwarden. Want hij heeft namelijk wel een punt. Burgemeesters en niet in de laatste plaats die van Leeuwarden, hebben zich vol overgave op het thema Ondermijning gestort. Dat is ruw gezegd een vrijbrief voor ambtenaren en bestuurders die op geen enkele wijze beëdigd zijn als opsporingsambtenaar om als bromsnor op te gaan treden op basis van het bestuursrecht. Niet strafrecht, en dat is een groot verschil. Opzet? Niet van belang in het bestuursrecht, wel in het strafrecht. Regels over het vergaren van bewijs: afwezig in het bestuursrecht, niet in het strafrecht. Onafhankelijke rechter: niet in de eerste fase van het bestuursrecht, wel in het strafrecht. Ondermijning bestrijden op basis bestuursrecht is een vaag en ongrijpbaar terrein en dus ideaal voor bestuurders, burgemeesters met name om dingen te doen waar het strafrecht, en dus ook de bescherming van verdachten, hen veel te veel eisen en voorwaarden oplegt.)

Geachte Burgemeester Buma,

Tijdens de Nieuwjaars bijeenkomst sprak U enthousiast over het
bestrijden van zgn. ”Ondermijning” in Leeuwarden.

Er is zelfs een speciale Leerstoel in het leven geroepen met als
Lector Dr. Edward van der Torre, tevens de schrijver van het rapport
waarop U Uw beleid in deze baseert.

Deze Leerstoel wordt zelfs deels gefinancierd door de Gemeente
Leeuwarden, zodat ambtenaren goed kunnen worden opgeleid en integer
zullen optreden.

Wat echter te doen indien Bestuursrechtelijk optreden van de Gemeente
de grenzen van het Straf- en Civielrecht overschrijdt?

Volgens Mr. Henk Naves van de Ned. Ver. voor Rechtspraak staat tussen
de burger en de overheid nog altijd de onafhankelijke Rechter.

Recent speelde in Leeuwarden de actie “Uw sleutel past niet meer”. Is
deze handelswijze legitiem of oprekking van het Recht?

Enige tijd geleden heb ik met U gecorrespondeerd over hetgeen mij op
14 0ktober 2024 mocht overkomen.

De Gemeente heeft toen een aantal goederen uit mijn tuin verwijderd
waarvan de aanwezigheid strijdig zou zijn met de Omgevingswet.

Er is toen een lijst opgesteld van goederen van waarde die konden
worden geretourneerd.

Echter, het proces verbaal dat ik op 18 Okt 2024 had behoren te
ontvangen, ontving ik pas op 30 Jan 2025 nadat ik de Gemeente in
gebreke had gesteld.

Dit was te laat. De goederen waren na 3 maanden kennelijk door de
Gemeente aan het verhuisbedrijf, de Fa. Rooth, toegewezen.

Vervolgens heb ik de Gemeente aansprakelijk gesteld voor de door haar
toedoen ontstane schade aan goederen en opstal.

Ook blijkt de rekening van deze firma 4 keer zo hoog te zijn als de
eerdere offerte. Men heeft te veel meegenomen, of is er iets anders
aan de hand?

Afgelopen Dinsdag 13 Jan is er een gesprek geweest met
verantwoordelijk ambtenaar Mark van OOV. Dit op advies van een
Raadslid, om uit de impasse te komen.

Begin met een schone lei? Dit gaat niet lukken. Ook indien ik mijn
schadeclaim intrek dien ik de Gemeente nog steeds 9000 euro te
betalen!

De vraag rijst nu bij mij, wat is de rol van bovengenoemde ambtenaar
in deze kwestie. Is er sprake van verwevenheid of
belangenverstrengeling met het verhuisbedrijf?

De ambtenaar stelde immers tijdens het gesprek dat hij vaker met het
genoemde bedrijf samenwerkt, dat de enorme kostenoverschrijding “niet
ongebruikelijk” is.

Dit plaatst voor mij ook de toewijzing van mijn goederen aan het
bedrijf, na het te laat verstrekken van het pv, in een ander daglicht.

Wordt dit bedrijf door de Gemeente bevoordeeld ten koste van de
burger? En is de betrokken ambtenaar wel integer? Ondermijning vanuit
de Gemeente?

Dringend doe ik dan ook een verzoek aan zowel de Burgemeester als aan
de Raad om deze zaak te laten onderzoeken.
 

Met vr. Groet, Sytse Heidstra