Anker en Anker in hoger beroep tegen straf voetballer

23 maart 2009 Actueel

Hoger beroep

Op woensdag 22 april 2009 om 9.30 uur dient ten overstaan van het gerechtshof in Leeuwarden het hoger beroep van een 37-jarige inwoner van Groningen. Onze cli�nt speelde als voetballer bij vv Glimmen. Hij had tijdens de voetbalwedstrijd Veendam 1894 2 tegen vv Glimmen 2 een actie gemaakt waarbij een tegenstander werd geraakt. De tegenstander liep een dubbele beenbreuk in het onderbeen op. Onze cli�nt is door de scheidsrechter met een rode kaart het veld uit gestuurd. Volgens cli�nt was het een ongelukkige actie, een ongeluk.

De politierechter in Groningen veroordeelde onze cli�nt wegens het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel door schuld. Aan cli�nt is een geldboete van � 750 opgelegd.

Onze cli�nt is bijgestaan door diens raadsman mr. Tjalling van der Goot.

Redengevend voor de vraag of sprake is van strafrechtelijk verwijtbaar handelen was volgens de rechtbank met name het feit dat de overtreding met een rode kaart is bestraft. Volgens de verdediging wordt daarmee een te grote waarde toegekend aan de rol van de (amateur en/of club)scheidsrechter, die in feite niet beter of meer kan waarnemen dan andere getuigen. Immers, een rode kaart behoeft niet altijd terecht te zijn geweest. Maar los hiervan impliceert een rode kaart niet meer dan dat spelregels niet zijn nageleefd, een rode kaart sluit het feit dat het een ongeluk is geweest geenszins uit. De scheidsrechter had tegenover de politie verklaard dat een tackel van achteren altijd direct rood betekent. Voetbal is en blijft (gelukkig) een fysieke sport, waarbij lichamelijk contact geoorloofd is. Blessures zijn (helaas) inherent aan het spel.

Door de actie, die met een rode kaart is bestraft, is het slachtoffer is geraakt op zijn onderbeen. Volgens de rechtbank is �hieruit� af te leiden dat de sliding met grote kracht en met zijn been geheven is ingezet. Naar de mening van de verdediging is dit onjuist, omdat de aard van de gevolgen niets behoeft te zeggen over de aard van de daaraan voorgegane handeling. Met andere woorden, ook een ongelukkige actie kan grote fysieke gevolgen hebben.

Deze uitspraak betekent in de praktijk dat een actie in het veld die met een (rode) kaart wordt bestraft en waarbij sprake is van letsel een strafbaar feit oplevert. Dat kan en mag niet de bedoeling zijn. Een ongelukkige actie, een onvoorzichtige sliding, een te laat ingezette tackle, een stevig kopduel, het zijn acties die passen bij het voetbalspel. Het zijn tevens acties die risico�s meebrengen. Spelers weten dat.

De verdediging hoopt dat door het hoger beroep het gerechtshof een streep zet door de veroordeling. Een vrijspraak zal inhouden dat spelers in het voetbalveld sportieve acties durven te maken, zonder dat een risico op strafvervolging bestaat als deze actie onverhoopt mislukt.