Leeuwarder PvdA had veel eerder duidelijkheid over Harmonie moeten geven

Wethouder Florijn misleidt eigen partij

Maandagavond 27 september vond in de gemeenteraad het debat plaats over de (te) late informatie door het college over de tekorten bij de schouwburg de Harmonie. De gezamenlijke oppositiepartijen dienden tegen de verantwoordelijke wethouder Diks een motie van afkeuring in, die geen meerderheid kreeg. De collegepartijen wilden de wethouder niet afvallen. In het oog lopend was daarbij de summiere toelichting die de met het college verbonden fracties voor hun opstelling gaven. Terwijl het toch om een essentieel onderdeel van de democratie gaat: het ruim en tijdig informeren van de gekozen volksvertegenwoordigers, zodat ze hun controlerende taak goed kunnen uitoefenen.

In het debat speelden de afspraken een rol, die eerder over de actieve informatieplicht van het college aan de raad zijn gemaakt. Het ging destijds over de te korten bij de bouw van het stadskantoor. Dat leidde toen tot de val van het college.

In het debat van maandagavond gaf burgemeester Crone een uitleg aan die afspraken, die duidelijk diende ter bescherming van de zittende wethouder en het zittende college. De belangen van de raad (ook de oppositiepartijen) bleken voor de burgemeester hieraan ondergeschikt te zijn. De oppositie gaf aan deze interpretatie van de burgemeester niet te delen. De kwestie zal te zijner tijd – zo viel te beluisteren – door deze partijen opnieuw aan de orde worden gesteld.

Hoe je het ook bekijkt, het is geen goede zaak, dat de burgemeester op deze wijze het werk opknapt voor de fracties die het college steunen. De woordvoerders van deze fracties hadden de plicht op de principi�le kanten van de zaak in te gaan. Zij vermeden dit, zover ze maar konden.
Een weinig indrukwekkend optreden van de heren Feitsma( PvdA), Van der Molen (CDA) en Van der Wal (PAL/GroenLinks).

In de nawee�n van het debat kwam de heer Feitsma op zijn weblog met een commentaar, waarin hij er op wees, dat de tekorten bij de Harmonie al eerder bekend waren. Voor zover dat juist is (de heer Feitsma specificeert nauwelijks) geeft hij daarmee eigen tekortschieten aan. In de verkiezingsdebatten en de periode daarna heeft hij – althans naar buiten toe – niets gedaan om voor betrokkenen , waaronder de kiezers, goede informatie te verstrekken. Informatie die nodig was geweest om tot een goed oordeel te komen over nut en noodzaak van bezuinigingen op cultuur in Leeuwarden .

In een reactie op de weblog van Feitsma wees de heer Drion van Parnas er op, dat het de PvdA had gesierd, als zij sterker haar onvrede had uitgesproken over de gang van zaken. Drion meent, dat de bespreking van het collegeprogramma zonder twijfel anders van toon (en mogelijk ook van uitkomst) was geweest als de informatie over het tekort van de Harmonie in april op tafel had gelegen. �Zeer onbevredigend. En bedenkelijk�, aldus Drion.

Dit is de spijker op zijn kop. Voor zover bekend, heeft Feitsma het nog niet nodig gevonden om op de reactie van Drion in te gaan.

Ook daarom nog enkele punten, die in dit verband relevant zijn.

De brief van de Harmonie aan b. en w., waarin de noodklok werd geluid, dateert van 10 maart 2010. Het geluid was overigens geenszins nieuw, want in de tweede helft van 2009 hadden – zo staat in de brief – wethouder Diks, maar ook wethouder Deinum een gesprek gehad met het bestuur van de Harmonie. Ook eerder al was in de jaarverslagen expliciet gewezen op de ernstige problemen. Uit de gang van zaken moet worden opgemaakt, dat het college, en de verantwoordelijke wethouder, pas na de brief van 10 maart 2010 echt in actie is gekomen. Veel te laat, dus.

In maart /april 2010 vinden de onderhandelingen over een nieuw college en nieuw collegeprogramma plaats, na de verkiezingen van begin maart. Bekend is, dat in april 2010 (op zaterdag 10 april, dus een maand na de brief van de Harmonie) een vertrouwelijke vergadering van de PvdA-afdeling Leeuwarden plaatsvond, waarin gesproken is over de stand van de onderhandelingen. In deze vergadering – die een adviserende functie heeft – hebben fractievoorzitter Feitsma en wethouder Florijn de toelichting aan de leden verzorgd. Daarbij is het voornemen tot bezuinigingen op cultuur genoemd.

Uit informatie van op deze bijeenkomst aanwezige leden valt op te maken, dat beide heren met geen woord hebben gerept over de problematiek bij de Harmonie. Dat geldt ook voor de in de vergadering aanwezige wethouder Deinum. Wel is mededeling gedaan van het voornemen om tot sluiting van Parnas te komen. Maar dit werd alleen gemotiveerd vanuit de algemene noodzaak om te bezuinigen, en de voorkeur van de PvdA voor cultuureducatie in de wijken.

In de vergadering bestond nogal wat onvrede over dit idee, ook omdat zo weinig helder de noodzaak en strekking door de sprekers werd aangegeven. Achteraf valt wellicht te concluderen, dat de heren het niet opportuun vonden om opening van zaken over De Harmonie te geven.

Als kwalificatie voor deze werkwijze van de wethouder (als voornaamste woordvoerder) en zijn fractievoorzitter in de richting van de leden is het woord misleiding wel op zijn plaats. In de wandelgangen bij het debat van maandag j.l. vielen geluiden van PvdA-fractieleden te registreren, dat zij tijdens de collegeonderhandelingen wel iets wisten, maar niet het fijne van de zaak. Zij zijn dan door hun wethouders (onderhandelaar Florijn) en Deinum (die al een gesprek in najaar 2009 met de Harmonie had gevoerd) bij deze onderhandelingen naar het lijkt ook misleid, althans onvoldoende ge�nformeerd.

De politieke discussie over het cultuurbeleid in Leeuwarden is sinds jaar en dag warrig en ondoorzichtig. Het ene incident volgt het andere op. De gang van zaken wordt in bepaalde opzichten onverkwikkelijk.

Er valt – ook binnen de nog steeds grootste partij in Leeuwarden, de PvdA – nog veel uit te leggen.

Observatorium locale politiek Leeuwarden