Rare discussie over windenergie in Friesland. Wel of geen windmolens, waar, hoeveel en hoe hoog, daar lijkt het vooralsnog om te gaan. Een non-discussie losgerukt van de context. Volgens een ongetoetste aanname bestaat er volgens menigeen een causaal verband tussen de uitstoot van koolstofdioxide (CO2) en klimaatverandering. Minder CO2-uitstoot is derhalve gewenst. Stroom afkomstig van windmolens heeft een betere CO2-balans dan stroom gegenereerd in elektriciteitscentrales die draaien op fossiele brandstoffen als aardgas en kolen. Dus moeten er windmolenparken in Friesland komen. Zo luidt in hoofdlijnen de argumentatie van de voorstanders.
Klimaatverandering is overigens van alle tijden, dat vermeende causale verband vind ik niet interessant, de alternatieven des te meer. Op zich is het niet verkeerd om minder afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen. Energie genoeg op deze aardbol, de zon straalt elke dag meer in dan we ooit kunnen gebruiken. Het lastige is dat onze woningen en bedrijfspanden worden verwarmd met aardgas en auto’s op fossiele brandstof rijden. Wil je als samenleving minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen, om welke reden dan ook, dan moet je een transitie in gang zetten waarbij woningen en bedrijfspanden (steeds) minder aardgas verbruiken en meer stroom produceren waar elektrisch aangedreven auto’s op kunnen rijden. Pas bij de (ver)nieuwbouw van panden biocomposieten op basis van natuurvezels van vlas en hennep toe en je fixeert voor langere tijd CO2. Het zou in de discussie moeten gaan om de CO2-balans, de hoeveelheid opgewekte stroom en de kosten van verschillende oplossingen.
Een voorbeeld. Een recreatiepark bestaande uit 25 vakantiehuisjes opgetrokken uit biocomposieten, bijvoorbeeld van het type dat in het Groningse Oude Pekela wordt gerealiseerd. Hoewel energieneutraal toch voorzien van zonnepanelen. De exploitant van het park heeft een normaal verdienmodel, de investering wordt terugverdiend doordat gasten de huisjes huren. Andere leden van de samenleving hoeven niet bij te dragen in de kosten. Vergelijk deze situatie eens met een windmolen en kijk naar de CO2-balans, de opgewekte hoeveelheid stroom en de (maatschappelijke) kosten. Zet de cijfertjes op een rij en leg dan de Friezen de vraag voor:”Wat heeft u liever? Een windmolenpark of een paar van dit soort recreatieparken?”
Voorstanders van windmolenparken zou ik willen attenderen op het feit dat de opgewekte stroom geen kant op kan. Het gaat nog vele jaren duren voordat we in dit land smart grids hebben waarmee wisselende vraag naar en aanbod van stroom op elkaar afgestemd kan worden. Met het exploiteren van dergelijke slimme stroomnetten zijn ook kosten gemoeid en de vraag wie die gaan betalen is ook nog niet beantwoord.
Minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen is vooral een goede zaak omdat het zoveel mogelijkheden biedt voor innovaties, nieuwe welvaart en werkgelegenheid. De discussie over windenergie is typisch eentje van politici: een onderdeeltje uit een bredere context halen en dan bakkeleien. Ik stel voor dat we in Friesland de kansen van een duurzame transitie (zonder windmolenparken) benutten want dan gaat het de provincie pas echt voor de wind.
Goed. Komt ie nog maar een keer. Ik heb denk ik inmiddels zo’n kleine honderd mensen gevraagd:
hoeveel CO2 zit er in lucht?
Hoeveel procent daarvan is man made en
hoeveel procent warmte houdt CO2 vast?
NUL mensen die ook maar in de buurt kwamen van ongeveer het juiste antwoord.
Ze zaten er op zijn minst zo’n tienduizend procent naast of zo.
de antwoorden waar voor en tegenstanders het zo ongeveer over eens zijn :
0,039%
3%
en maximaal 5%. (immers methaam gas is een 22 keer erger broeikasgas)
Verder warmt de gehele atmosfeer de aarde op met ongeveer 30-33 graden Celsius. Dat is maar goed ook! Nu is het gemiddeld iets van 15 graden boven nul, anders zou het 15-18 graden ONDER nul zijn, geen leven mogelijk dus.
De rekensom is derhave: 0,039 * 0,03 * 0,03 * 33
Het antwoord is: 0.0011583 graden celsius opwarming door Man Made CO2.
Gaat HE-LE-MAAL nergens over dus!!
Maar ik ben er nog niet. Nog lang niet.
Want, immers, ALS wij zoveel megatonnen CO2 die atmosfeer inpompen… waar is en blijft dan al die CO2 ????
Die CO2 meters zouden alle hoeken moeten inschieten… en dat doen ze niet!!
Dus.. derhalve de vraag… wie of wat breekt al die megatonnen man made CO2 af????
Wel. Een bekende zijn natuurlijk planten, algen en bomen.
Die breken CO2 af tot Koolstof, die ze zelf houden en zuurstof voor ons, de dieren.
Prachtige – superduurzame- koolstof kringloop. Toeval? Darwin? God?
Maar dan. Iemand enig idee wat bliksem is, en wat dat doet?
Geen wetenschapper die je er over hoort, want ja, die wetenschappers beogen een politiek doel na te streven. Global Warming ontkennen betekend einde baantje. Tot zover de ‘wetenschap’.
Onweer is in feite een nucleair reinigingsproces. Een nucleaire kringloop. Ga maar na, door de de zon, de kosmos en de aarde zelf (aardstraling) worden we bestookt met nucleaire deeltjes.
In feite zouden deze zich allang opgehoopt moeten hebben, zodanig dat al lang geen intelligent leven meer mogelijk was. En toch is de aarde niet noemenswaardig radioactief.
Bliksem zorg hiervoor. Het ‘ontlaat’ die nucleaire energie. Maar het doet nog wat: bij dat proces wordt ozon gevormd, wat tevens de lucht zuivert, EN het breekt CO2 af!
Bij dit proces wordt een immense hoeveelheid endotherme energie gevormd, ofwel de lucht koelt immens af. Waarom denk je dat het op 10 km hoogte minus 60 graden celsius is?
“Zomaar”?
Resultaat na onweer: de ‘spanning’ is letterlijk en figuurlijk uit de lucht, alles voelt ook weer zo heerlijk fris en fruitig en het kan ineens wel 10 graden koeler zijn!
Ter info: er zijn dagelijks ongeveer 40.000 bliksems per dag wereldwijd.
En: het afbreken van CO2 genereert exact evenveel kou als dat er ooit warmte mee is gegeneerd. Bliksem is een anti-kolencentrale zeg maar.
Maar dat is het waanzinnig mooie van de natuur. Als bliksem geen CO2 zou afbreken en geen ozon aan zou maken, zou de kracht van elke inslag misschien wel 10.000 keer groter zijn.
Ofwel: CO2 en ozon vangen energie af.
Je zou bijna in God gaan geloven bij zoveel doordachtheid.
Zowel CO2 als ozon zijn ‘regelgassen’.
Overigens, de NASA heeft dit bevestigd, ergens achteraf op hun site, CO2 is geen broeikasgas, maar een REGEL gas. Het zorgt er hoe dan ook voor dat nucleaire energie ‘gedempt’ wordt en niet bij elke inslag er kraters in de aarde slaan (verglaasd) of dat continu alle bossen opfikken, en of alles en iedereen in een straal van 20 Km onder 10 miljoen Volt komt te staan.
Als je alleen al nadenkt over de briljantheid van deze nucleaire aflaat middels bliksem, PLUS nog eens dat alle ‘afvalstoffen’ supernuttig zijn, en als energie en temperatuur dempers en schoonmaakmiddelen werken, dan zou je dat best goddelijk mogen noemen.
En NIET een dag (donderdag) noemen naar een God omdat ie boos is. Omdat jij homo bent of zo. Ofwel: bliksem is een boze God, nee bliksem zorgt ervoor dat jij hier kunt leven!
Eerst was het zo: politici wilden een wetenschappelijk doel halen en nu willen wetenschappers een politiek doel halen. Met als gevolg: een land vol onrendabele windmolens.
Totaal van God los!
Een politicus kan helemaal niet rekenen.
En de wetenschappers kunnen dat in principe wel, maar omdat zij het geld krijgen van de politici blaten ze hun politieke doelen maar na. En ineens zijn hier en daar wat cijfertjes aangepast.
Ik heb ook weinig tot geen respect meer voor wetenschappers om eerlijk te wezen.
Evil science. No science. Walgelijk. Achteruitboeren heet zoiets.
Maar goed. We zijn in een systeem beland waarin politici, die niet kunnen rekenen, gaan over miljarden investeringen (lees: belastinggelden) die geen nut hebben maar wel aan onderbuik gevoelens tegemoetkomen en stemmen opleveren.
In feite totaal omgekeerde wereld.
Nu al smeken de Duitsers BV NL al om soms energie gratis af te nemen, omdat ze er nergens mee naar toe kunnen. Wind is wisselvallig evenals zonlicht.
Wat ik niet begrijp is dat ze nog niet ergens een watermeer of een waterstofmeer hebben gemaakt, als immense accu. Als een aflaat zeg maar.
Teveel zon? Teveel wind? Pomp maar water op of ga maar waterstof maken uit water.
Rendement hoog? Neu dat niet echt, maar je kunt wél mooi al je overschotten aan energie kwijt!
EN je kunt het terug halen wanneer je wilt, het is wel ‘snelle’ energie.
Friesland zou beter kunnen gaan investeren in een ACCU dan in een generator.
Water genoeg hier.
Laat die windmolens maar zitten. Die zorgen straks voor 30% minder toerisme.
Yep, dankzij politici als Konst en zo.
Bouw maar een waterstofcel van een paar hektare.
Die waterstof kun je in een bunker of oude gasmijn pompen.
Of anders joekels van condensators. Gewichten optillen. Veren spannen.
Immense vliegwielen.
Of anders, als je van mening bent dat CO2 zo schadelijk is: maak van het overschot aan energie maar bliksem en ontleed CO2. Ja, te zot voor woorden natuurlijk maar ja dat is dat CO2 de aarde opwarmt ook!
Maar ja joh. De politici zijn loopjongens van de bankiers, de wetenschap is dood, de lame stream media blatende schapen. Ze vreten allemaal uit de ruif van de politici en de staatskas. Ook een soort van kringloop. Maar dan wel een heel erg ongewenste.
Kijk, deze gepensioneerde elektrotechnicus uut Drachten heeft wel wat mooie rekenvoorbeelden gemaakt. Voor techische problemen heb je technici nodig en GEEN politici.
http://www.jaapbusman.com/
En Hou Friesland Mooi.
http://www.houfrieslandmooi.nl/?cd=2
Misschien kan ik er iets aan toevoegen:
Friesland: Energie genereren? Nee! Energie opslaan: Ja!