Bent u het met ons eens dat, indien het college meent dat burgers elkaars eigendom zonder aankondiging mogen betreden en dit achteraf kunnen afdoen met excuses, deze norm ook geldt richting gemeentelijke eigendommen?

(tekst: persbericht)

Skriftlike ferfolchfragen fan de FNP-Ljouwert “oangeande graafwurk oan de Legehearewei yn Stiens by de oansluting mei de âlde spoarbaan” oan it kolleezje fan boargemaster en wethâlders sa as bedoeld yn artikel 42, earste lid fan it reglemint fan oarder fan de gemeenteried fan Ljouwert.

Geacht College,

Uw beantwoording, d.d. 3-2-2026, op de schriftelijke vragen van de FNP, d.d. 4-12-2015, aangaande graafwerkzaamheden aan de Legehearewei te Stiens, bevreemdt ons ten zeerste.

Het komt bij ons over als het vergoelijken van foutieve handelingen van uw zijde.

U schrijft dat de eigendomsgrenzen ter plekke wel bij u bekend zijn maar dat u verzuimd heeft de eigenaar van te voren in te lichten dat u gebruik wenste te maken van zijn grondposities daar.

Dit is zeer merkwaardig want het is niet de eerste keer dat u zonder kennisgeving gebruikt maakt van andermans eigendom (zie FNP vragen van 4-12-2025).

U stelt dat ivm het “burenrecht” u gerechtigd bent om te allen tijde gebruik te kunnen maken, dus ook werkzaamheden mag verrichten op andermans eigendom en dat dit achteraf met een excuus legitiem kan worden gemaakt en als afgehandeld kan worden beschouwd.

De FNP heeft daarom de volgende vervolgvragen:

1 Bent u het met ons eens dat het betreden en gebruiken van andermans grond zonder

voorafgaande aankondiging, terwijl de eigendomsgrenzen bekend zijn, moet worden

gekwalificeerd als een onrechtmatige daad in de zin van artikel 6:162 BW?

Zo nee, welke wettelijke grondslag maakt dit handelen volgens u rechtmatig?

2 Erkent u dat artikel 5:56 BW (burenrecht) uitsluitend kan worden ingeroepen indien

voorafgaand aan het betreden van het perceel aankondiging heeft plaatsgevonden én

alternatieven zijn onderzocht?

Zo ja, waarom heeft u dit artikel dan toch als rechtvaardiging aangehaald, terwijl aan die

voorwaarden niet is voldaan?

3 Bent u het met ons eens dat geen sprake kan zijn van een “misverstand”, nu u erkent dat de

eigendomsgrenzen bekend waren en u desondanks zonder aankondiging heeft gehandeld?

Zo nee, kunt u concreet aangeven welk feitelijk element u dan als misverstand aanmerkt?

4 Erkent u dat zonder voorafgaande aankondiging en zonder wettelijke titel geen sprake kan

zijn van een “duldenplicht” en dat het betreden van het perceel dan juridisch kwalificeert als

eigenrichting?

5 Bent u het met ons eens dat, indien het college meent dat burgers elkaars eigendom zonder

aankondiging mogen betreden en dit achteraf kunnen afdoen met excuses, deze norm ook

geldt richting gemeentelijke eigendommen?

Zo nee, waaruit volgt dat voor de gemeente een afwijkende rechtspositie geldt?

6 Waarom heeft u geen enkel bestuursrechtelijk of civielrechtelijk gevolg verbonden aan het

door u erkende onrechtmatige handelen, anders dan het aanbieden van excuses?

Acht u dit verenigbaar met uw voorbeeldfunctie als overheid?

Wij zien de inhoudelijke beantwoording graag zo spoedig mogelijk tegemoet.

Jan-Willem Tuininga, fraksjefoarsitter FNP-Ljouwert

12 febrewaris 2026

Lees ook: Stichting: Gemeente Leeuwarden frustreert projectontwikkeling Jelsum