PEL maakt bezwaar tegen omgevingsvergunning Surinamestraat e.o.

(tekst: brief PEL)

Rechtbank Noord Nederland afdeling Bestuursrecht, locatie Leeuwarden postbus 1702 8901 CA  Leeuwarden

beroepschrift

28 november 2013

De vereniging met volledige rechtsbevoegdheid Platform Een- en tweepersoonshuishoudens Leeuwarden verder aangeduid met PEL gevestigd te Leeuwarden kantoorhoudende te 8931 BT Leeuwarden, Marowijnestraat 8C

wenst beroep in te stellen tegen Omgevingsvergunning 10812107 van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Leeuwarden, inzake de bouw van een woongebouw met 60 appartementen Surinamestraat, Sabastraat en Curaçaostraat te Leeuwarden van 17 oktober 2013.

Verweerder is het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Leeuwarden zetelende te Leeuwarden postadres: postbus 21000 8900 JA  Leeuwarden

PEL is een vereniging met volledige rechtsbevoegdheid die zich, zoals verwoord in artikel 2 van de statuten, ten doel heeft gesteld: Het opkomen voor de belangen van woonconsumenten in de gemeente Leeuwarden, op individueel niveau, buurt/wijk niveau, en op stedelijk niveau. Het behartigen van belangen van mensen met een laag inkomen.

Nu ten gevolge van de aangevallen omgevingsvergunning er een algemene verschuiving op zal treden, althans op kan treden, van huurders binnen de gemeente Leeuwarden en een verhoging van huurprijzen voor beschikbaar gestelde woningen plaats zal vinden, kan niet worden gezegd dat PEL in het onderhavige geval enkel de belangen behartigt van een of enkele van zijn leden. Geoordeeld moet worden dat PEL gelet op de statuten in de onderhavige procedure het collectief belang van al haar leden behartigt. PEL heeft daarmee ten aanzien van het aangevallen besluit een eigen rechtstreeks getroffen belang. Dit belang is concreet en wordt direct door het aangevallen besluit aangetast. PEL dient als drager van dat belang in de onderhavige procedure als belanghebbende te worden erkend.

Nu PEL tegen de ontwerp-omgevingsvergunning een zienswijze heeft ingediend en tijdig beroep heeft ingesteld moet ook voor het overige geoordeeld worden dat PEL ontvankelijk is in zijn beroep.   Als gronden van beroep herhaalt PEL hetgeen in de zienswijze en in de aanvullende zienswijze door of namens PEL naar voren is gebracht.

Deze zienswijzen zijn aan dit beroepschrift gehecht er worden geacht hier deel van uit te maken. De tekst van de zienswijzen heeft hier te gelden als herhaald en ingelast.

Voor het overige voert PEL aan de navolgende gronden van beroep.

1. PEL heeft in zijn zienswijze aangegeven dat door de situering van het kleine flatblok de tuinen die behoren bij de laagste etage van het appartementengebouw aan de Julianalaan minder bezonning krijgen. Dit zal vooral zijn in het voorjaar en najaar. Dit geldt eveneens voor de balkons aan deze zijde van het gebouw; Doordat er minder bezonning zal zijn, zullen de stookkosten van deze appartementen ook hoger worden.

Als reactie geeft het college dat de nieuwe woningen kwalitatief beter zijn, onder anderen omdat de woningen een energie A label hebben. Dit vertaalt zich volgens het college in lagere energiekosten.

Het college gaat in haar motivering geheel voorbij aan de stelling van PEL dat de woningen minder bezonning krijgen. De hogere stookkosten zijn daaraan secundair. Bezonning, vooral in het voor- en in het najaar, geeft een verhoging van het woon- en huurgenot en in het algemeen van het leefgenot van mensen. Wordt deze bezonning deels weggenomen dan vertaalt dit zich in een beperking en een vermindering van het woon- en huurgenot en in de algemene levensvreugde van de huurders / bewoners. Ook brengt het wegnemen van bezonning een waardedaling van het hierdoor getroffen object met zich mee. Dit hoofdargument van PEL, zoals aangegeven in de zienswijze tegen de ontwerp-omgevingsvergunning, wordt door het college geheel onbesproken gelaten. Dat een voldoende bezonning gewaarborgd is voor de woningen aan de Julianalaan, zoals door het college wordt gesuggereerd, wordt door het college nergens onderbouwd. Schaduwprojectie-tekeningen ontbreken in de stukken. Resultaten van een bezonningsonderzoek gedagtekend 8 oktober 2012 waarnaar het college verwijst zijn niet bij de stukken aangetroffen. In de lijst van bijgevoegde stukken ontbreekt een verwijzing naar een stuk gedagtekend 8 oktober 2012. In de reactie- en antwoordnota zienswijze ontwerp omgevingsvergunning erkent het college dat de lengte van de schaduw in de nieuwe situatie groter zal zijn en dat de duur van de schaduw langer zal zijn. Dit brengt met zich mee een aanzienlijke vermindering van de bezonning gedurende de dag. Een aan een woning toegekend energielabel maakt dit niet anders. Een energielabel wordt aan een woning toegekend op grond van bouwkundige kenmerken. Een dergelijke toekenning wordt niet beïnvloed door externe factoren zoals bezonning.

Naar het oordeel van PEL kan gelet op de wijziging in de bezonning ten nadele van de bewoners / huurders het college niet met de motivering volstaan dat de nieuw te bouwen woningen een ander energielabel hebben en dat dit zich vervolgens vertaalt in lagere energiekosten. Lagere stookkosten kunnen een verminderde bezonning niet, althans niet geheel compenseren. Het college gaat voorbij aan de invloed van bezonning op het woon- en huurgenot en op de algemene levensvreugde. Op dit punt is er sprake van schending van het woongenot. Dat deze schending op dit moment mogelijk nog niet volledig individualiseerbaar is maakt niet anders dan dat er op dit punt aan de aangevallen beschikking een motiveringsgebrek kleeft.

Uit het aangevallen besluit en de onderliggende motivering is niet goed af te leiden of het college bij de besluitvorming de toestand goed voor ogen heeft gehad. Uit de vergunning kan worden opgemaakt dat woningen die getroffen worden door weggenomen bezonning naar het oordeel van het college, gecompenseerd worden door een ander energielabel. Dit is niet althans niet geheel juist. Degenen die de bezonning en de privacy door het nieuw te bouwen appartementenblok kwijtraken zijn de bewoners van een bestaand blok koopflats aan de Julianalaan; een hoger energielabel krijgen nog nieuw te bouwen woningen.

2. PEL heeft in zijn zienswijze aangegeven dat de nieuwbouw van het blok met 60 appartementen stedenbouwkundig niet aanvaardbaar is, omdat de inkijk in de tuinen van de woningen van de Julianalaan toeneemt. Naar het oordeel van PEL brengt dit een schending van privacy van bewoners aan de Julianalaan met zich mee. Het college erkent dat er zicht mogelijk is vanaf de galerij van het te realiseren blok van 60 appartementen op de tuinen van woningen aan de Julianalaan. Het college acht het belang van de kwalitatieve verbetering van het woningaanbod hoger dan het privacyaspect van individuele burgers, zo moet uit de reactie- en antwoordnota worden afgeleid. Het college erkent de afname van privacy in de tuinen. Volgens het college gaat het hier om een acceptabele vermindering. Voor het overige verschuilt het college zich achter de door de raad afgegeven verklaring van geen bedenkingen.

Naar het oordeel van PEL heeft er bij de besluitvorming geen deugdelijke afweging van belangen plaatsgevonden. De stelling dat het aanwezig zijn van een lift in een gebouw naar het oordeel van het college opweegt tegen de aantasting van het fundamentele recht op privacy van bewoners van andere bebouwing getuigt naar het oordeel van PEL niet van een deugdelijke besluitvorming en motivering.

PEL stelt dat het college door bij de besluitvorming voorbij te gaan aan het fundamentele recht op privacy van bewoners aan de Julianalaan  en met de besluitvorming het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer schendt, althans dat na uitvoering van het vergunde dit recht zal worden geschonden. (artikel 10 Gw, artikel 8 EVRM, artikel 17 IVBPR)

Om redenen onder 1 en onder 2 genoemd had het college zich dienen te onthouden van vergunningverlening, omdat privacy en woongenot aan de vrijstellingsverlening in de weg stonden

3. Hetgeen PEL heeft aangevoerd omtrent de sloop van woningen is door het college ten onrechte in de reactie-en antwoordnota niet aan de orde gesteld. Op dit punt is er geen sprake van zuivere besluitvorming. Nu sloop noodzakelijk is voor realisatie van hetgeen met de aangevallen omgevingsvergunning is vergund kan sloop niet los worden gezien van de aangevallen vergunning. Bij het tot stand komen van de aangevallen vergunning had het aspect sloop mee dienen te worden gewogen. Immers indien de vergunning voor de bouw van woningen voor recht geen stand zal houden, zal na sloop het doel van het project, ‘verbetering van de kwaliteit van de woningvoorraad’ niet gerealiseerd kunnen worden en treedt er juist een verslechtering op. Naar het oordeel van PEL had het college de omgevings-sloopvergunning niet kunnen geven voordat er zekerheid bestond dat nieuwbouw van woningen feitelijk en juridisch mogelijk was. Deze zekerheid is er niet voor het onherroepelijk zijn van de aangevallen vergunning. Er bestaat een onlosmakelijke samenhang tussen de sloopmelding en de omgevingsvergunning Opmerkingswaardig is dat de ruimtelijke onderbouwing wel mede betrekking heeft op de sloop van woningen. Onderscheiden bij de sloop worden drie fasen. Voor gefaseerde sloop wordt een gemotiveerde onderbouwing gegeven: ‘bewoners uit de eengezinswoningen gaven te kennen dat zij belangstelling hebben voor een woning in het nieuw op te richten appartementencomplex.’ Waarmee een verband is erkend tussen de sloop van de woningen en de nieuwbouw van het appartementencomplex. Vervolgens wordt gesteld dat de plannen, waaronder begrepen sloop, niet passen in het huidige bestemmingsplan. Op deze grondslag had het college de sloop van woningen na de hiertegen aangevoerde bedenkingen bij de besluitvorming niet onbesproken kunnen laten. Op dit punt kleeft aan het aangevallen besluit een zorgvuldigheidgebrek en een motiveringsgebrek.

Nu sloop in het onderhavige geval ook is ‘het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan’, artikel 2.1 eerste lid aanhef en onder c Wabo, is gelet op artikel 6.5 eerste lid Bor ook voor de sloop, anders dan het college stelt, een verklaring van geen bedenkingen afgegeven door de gemeenteraad vereist. Het per 1 april 2012 vervallen zijn van artikel 2.2 eerste lid sub a Wabo maakt dit naar het oordeel van PEL niet anders. Niet valt in te zien dat de raad na de ontvangst van een sloopmelding geen bedenkingen meer uit mag spreken. Nu een dergelijke verklaring ontbreekt moet worden geoordeeld dat sloop van woningen onrechtmatig is.  De enkele constatering dat de sloop door de raad besproken is, brengt niet met zich mee dat de verklaring van geen bedenkingen mede op de sloop betrekking heeft. Een dergelijke vooronderstelling, dat de raad geen bedenkingen heeft tegen sloop, welke vooronderstelling nergens is onderbouwd, verhoudt zich ook niet met de in de reactie- en antwoordnota neergelegde zienswijze van het college ‘voor de sloop is geen verklaring van geen bedenkingen vereist.’

Opmerkingswaardig is tevens dat  in het stuk ‘Herontwikkeling West-Indische buurt in Nijlân’ (blad 3) in verband met de sloop wordt gesproken wel wordt gesproken van een gemeentelijke sloopvergunning, waarmee de indruk wordt gewekt dat er voor de sloop wel een vergunning nodig was zoals eerder zijdens PEL is beargumenteerd en dus niet kon worden volstaan met een melding. Op dit punt is de aangevallen beschikking en de onderliggende stukken niet duidelijk.

4. De aangevallen vergunning is niet voorzien van een goede ruimtelijke onderbouwing. Naar het oordeel van de raad en het college wordt het gebied waar de vergunde bebouwing door de aangevallen vergunning kan worden gerealiseerd aangemerkt als studiegebied. Het is in strijd met de beginselen van zorgvuldig bestuur om juist een der grotere projecten in de 6 wijken aanpak als studie-object te nemen. Waarom de West-Indische Buurt als studiegebied is genomen is volstrekt onduidelijk. Zowel in het aangevallen besluit als in de ruimtelijke onderbouwing wordt hieromtrent niets vermeld, hetgeen een motiveringsgebrek met zich meebrengt. PEL maakt nadrukkelijk bezwaar tegen het feit dat de West-Indische Buurt, en daarmee de betrokken bewoners, zulks zonder enige reden of motivering, als studiegebied is en zijn aangewezen, zonder dat PEL hierbij de doelstelling zoals verwoord in de statuten verlaat. Niet duidelijk is of het college bij de overwegingen om de West-Indische Buurt als studiegebied aan te wijzen de zorgvuldigheid en de belangenafweging in acht heeft genomen die de wet dwingend voorschrijft. PEL stelt dat dit niet het geval is geweest, nu bewoners van de West-Indische Buurt nimmer mededeling is gedaan van het feit dat zij als studie-objecten worden gezien in de 6 wijken aanpak en dat de aanpak van de West-Indische Buurt in dit verband heeft te gelden als pilot plan van aanpak. De West-Indische Buurt en zijn bewoners lijkt daarmee door het college ondergeschikt gemaakt te zijn aan de overige 5 wijken en zijn bewoners binnen de 6 wijken aanpak. Voor een dergelijke zienswijze is door het college geen enkele motivering gegeven.

PEL betwist dat er sprake is geweest van ‘goed overleg met de huurders’, zoals in de ruimtelijke onderbouwing wordt gesteld. Bewoners van de West-Indische Buurt die zich verzetten tegen sloop zijn door het college noch door de vergunninghouder in de gelegenheid gesteld in voldoende mate collectief of individueel te worden gehoord. Het college heeft bedenkingen tegen de sloop geheel buiten beschouwing gelaten.

In de ruimtelijke onderbouwing wordt gesteld dat Elkien als eigenaar heeft besloten dat een sloop-nieuwbouw variant de voorkeur heeft.  Het college is hier naar het oordeel van PEL voorbij gegaan aan de voorkeur van de bewoners. Ook heeft het college zelf geen voorkeur uitgesproken althans kenbaar gemaakt. Het college heeft de door Elkien aangevoerde variant overgenomen zonder nader onderzoek en zonder nadere afweging van belangen. Door zonder nader onderzoek de door Elkien opgeworpen voorkeur over te nemen geeft het college bij de besluitvorming blijkt van een schijn van vooringenomenheid. Het college spreekt letterlijk van ‘de (…) uitgangspunten die Elkien voor ogen stonden.’ Besluitvorming is tot stand gekomen in strijd met artikel 2:4 eerste lid Awb.

PEL maakt nadrukkelijk bezwaar tegen de opmerking zoals opgenomen is in de ruimtelijke onderbouwing omtrent de ‘spelregels die van kracht zijn bij sloop-nieuwbouw’. PEL en haar leden hebben de aanpak van de West-Indische Buurt nooit als spel gezien zoals het college dit doet. Door te spreken van spelregels en daarmee van spel wekt het college de indruk dat bewoners en organisaties door het college nimmer serieus zijn genomen, waaruit een vooringenomenheid blijkt ij het college. Besluitvorming is tot stand gekomen in strijd met artikel 2:4 eerste lid Awb. Daarbij merkt PEL op dat de ‘spelregels’ die het college heeft vastgesteld en hanteert eenzijdig en zonder vorm van overleg tot stand zijn gekomen

5. PEL betwist dat er door of namens het college individuele huisbezoeken hebben plaatsgevonden zoals door het college is gesteld. Er hebben weliswaar huisbezoeken plaatsgevonden, maar leidend hierbij is geweest de door Elkien aangenomen opstelling. Het college heeft bij de voorbereiding van het aangevallen besluit zich laten leiden door hetgeen Elkien haar heeft voorgelegd, zonder hierbij een zelfstandig onderzoek uit te voeren of doen uitvoeren. Het college heeft hiermee de schijn van vooringenomenheid aangenomen.

6. PEL merkt hierbij met nadruk op dat Elkien als eigenaar niet de vergunningaanvrager of de vergunninghouder is. Contacten zijn er geweest tussen Elkien en het college. Niet duidelijk is in welke mate de vergunninghouder bij de besluitvorming is betrokken.

PEL stelt dat Elkien geen adviesorgaan is in de zin van de wet en dat het college zich bij de besluitvorming niet had kunnen laten leiden door de mening en de door Elkien aangeboden stukken. Met name met betrekking tot de 70% regeling als bedoeld in  artikel 7.220 BW had het college een zelfstandig onderzoek behoren uit te voeren. De door Elkien gepresenteerde cijfers met betrekking tot de 70% regel hebben een zelfde waarde als de door PEL gepresenteerde cijfers met betrekking tot deze regel. Het college heeft dit feit bij de besluitvorming niet onderkend. Aan het aangevallen besluit kleeft een zorgvuldigheidsgebrek.

7. PEL kan zich niet verenigen dat de gemeentelijke rol bij de ontwikkeling van de herontwikkeling vooral toetsend van aard behoort te zijn, zoals het college suggereert. Vergunningverlening is anders dan het college meent niet een zaak van de eigenaar van het object waarop de gevraagde vergunning betrekking heeft, maar een zaak die ligt bij het bestuursorgaan. De rol van het bestuursorgaan is hierbij leidend en niet enkel toetsend. Op dit punt is geen sprake geweest van zuivere besluitvorming. Door enkel een toetsende rol aan te nemen wordt de schijn van vooringenomenheid en de schijn lijdelijkheid bij het college gewekt.

8. In het stuk ‘Herontwikkeling West-Indische buurt in Nijlân’ is sprake van ‘de aanleg van 2 L-vormige appartement blokken.’ De aangevallen vergunning heeft enkel betrekking op het bouwen van één woongebouw met 60 appartementen. Het herontwikkelingsplan en de aangevallen vergunning zijn daarmee niet overeenkomstig van inhoud, hetgeen een zorgvuldigheidsgebrek en een motiveringsgebrek met zich mee brengt. Het in het plan opgenomen trappenhuis blijft in de vergunning geheel onbesproken.

9. In de reactie- en antwoordnota wordt gesteld dat parkeren na herinrichting geen problemen op zal leveren. Het college gaat hier voorbij aan het feit dat de parkeerplaatsen bij het nieuw te bouwen appartementencomplex zullen worden onttrokken aan de openbaarheid. Niet duidelijk is of het college de parkeerplaatsen bij het appartementencomplex heeft betrokken in de door de gemeente gehanteerde parkeernormen. Deze onduidelijkheid brengt een motiveringsgebrek met zich mee.

Het is op gronden voormeld dat eiser zich wendt tot uw rechtbank met het eerbiedige verzoek het aangevallen besluit en de hiermee beoogde rechtsgevolgen geheel te vernietigen;  met veroordeling van verweerders gemeente in de kosten van de procedure en tot vergoeding van het griffiegeld.

Vereniging Platform Een- en tweepersoonshuishoudens Leeuwarden

Gemachtigde