Onthutsende zitting over brand Voorstreek – Waarom trok ambtenaar niet aan de bel?

Brand Voorstreek

(Ingezonden)

Vandaag vond de zitting van de rechtbank plaats rond het onderzoek naar de grote brand op De Kelders in Leeuwarden. Als belangstellende toehoorder krijg je een hoeveelheid informatie over je heen, waarvan je denkt, waarom is dit alles niet eerder bekend geraakt. En waarom is er nog zoveel onduidelijk.

Verhoor

In het verhoor van de verdachte door de rechter bleef veel te veel onduidelijk. De rechter leek zelf soms ook tamelijk moedeloos. De verdachte sprak nauwelijks Nederlands. Een tolk was voortdurend tussenpersoon.

Asielzoeker

De vraag, hoe een persoon in de positie van verdachte (uitgeprocedeerd asielzoeker) in de winkel op de Kelders werkzaam kon zijn, bleef onbeantwoord. Verdachte noemde zich ondergeschikt. Hij leverde hier en daar wat hulp in de winkel. De rechter suggereerde, dat hij in feite een positie als bedrijfsleider innam. Waarom dat niet nader is uitgezocht, is onbegrijpelijk. Alleen de verdachte kwam hier aan het woord. De mevrouw, bij wie hij – in welke mate dan ook – in dienst was, had toch als getuige op kunnen treden?

Eigendomssituatie

De eigendomssituatie van het winkelpand was op grond van de informatie die verstrekt werd, weinig inzichtelijk. Er was sprake van verhuur aan een onderneemster (mode-bedrijfje). De beklaagde zou bij haar in dienst zijn. Van een contract of iets dergelijks bleek niets. Vreemd was, dat niet beantwoord werd over welke periode de huur liep. Soms werd 1 januari 2014 als ingangsdatum genoemd, soms een latere ingangsdatum. Gesuggereerd werd ook, dat de onderneemster/huurster/exploitant, bij wie de verdachte in meerdere of minder mate in dienst zou zijn, door verdachte zou zijn geattendeerd op dit goedkope pand. De rechter constateerde zelf veel onduidelijkheid. Hij bezit toch veel mogelijkheden tot opheldering.

Antwoord

Of het echt zo was, daarop nog niet nog niet het begin van een antwoord. Er zouden mogelijk betrekkingen zijn tussen de vorige huurder en verdachte. De vorige huurder zou met schulden de zaak hebben overgedragen. De verdachte zou dus – al of niet met medeweten van de nieuwe onderneemster – de eerder huurder uit de brand kunnen hebben geholpen.

Intieme relatie

Zelfs zinspeelde de rechter op een meer intieme relatie tussen verdachte en de laatste huurster van pand. Wederom zonder ook maar ergens verklaringen van de bedoelde mevrouw op te voeren, of deze mevrouw ter zitting te laten getuigen. Kan dat zo maar?

CV

Het is alles niet van van belang ontbloot. Er was in de winkel een cv- voorziening aanwezig. Maar die deed het niet. Of was afgesloten. De verdachte noemde het bezoek van een ambtenaar, die had gewezen op achterstallige betalingen, waardoor de cv buiten werking moest blijven. Daarom kocht de verdachte een gaskachel, etc. etc. In de verhoren bleek niets van de identiteit van deze ambtenaar. De verdachte werd wel verantwoordelijk gesteld, dat hij niet bij de aangewezen instanties had gezorgd voor heraansluiting van de cv. Of verdachte – bijvoorbeeld vanwege zijn gebrekkige kennis van het Nederlands – in staat mocht worden geacht, om dit traject met succes te bewandelen, het bleef onbesproken. En had deze ambtenaar zelf niet moeten melden, dat in dit pand verwarmingstechnisch weinig ideale omstandigheden bestonden? Waardoor ongewenste oplossingen – zoals in de praktijk het geval, met zeer tragische gevolgen – werden “uitgelokt”. Wie wisten van deze betalingsachterstanden (eigenaar, diverse huurders, instanties zoals een energiebedrijf), en wat wordt er dan aan gedaan?

Onthutsende zitting

Een onthutsende zitting. Met zeer onbevredigende informatie. En een officier en rechter die zich als het er op aankomt beperken tot de techniek van een gaskachel. Terwijl achterliggende factoren goeddeels buiten beschouwing blijven (winkelsituatie in de stad, kwalitatief twijfelachtig ondernemerschap krijgt alle kans, blijkbaar geen controles op dit gebied). De in de zitting naar voren komende “achtergrondgegevens” beperkten zich tot de persoon van de verdachte. Het “Umfeld”, waarin hij zich noodgedwongen leek te bewegen, bleef buiten beschouwing.

Burgemeester Crone

Burgemeester Crone sloot recent twee bordelen op de Weaze. Dat vroeg om een hele lange aanloop. Wat betreft de brand op de Kelders: vanavond herhaalde hij nog eens, dat de gemeente het allemaal altijd goed heeft gedaan. Via de steekproeven van wethouder Diks moet het straks nog ietsje beter.

Structurele vragen blijven buiten beschouwing

De burgemeester, de wethouder, de rechter, de officier van justitie. Ze doen wel iets, maar meer structurele vragen blijven systematisch buiten beschouwing. In dit opzicht verdient de brand op de Kelders versterkte, nieuwe en bredere aandacht.

A. Borgesius

(Ter vermijding van hate-mail gebruikt inzender zijn eigen naam hier niet).