‘Klant in Zicht deugt niet’

(tekst: PEL)

Geachte leden van de gemeenteraad,

Enige tijd geleden is de gemeente Leeuwarden  van start gegaan met het project “Klant in Zicht”.  De bedoeling van dit project is een beter zicht te krijgen op de mogelijkheden en beperkingen van mensen met een bijstandsuitkering.

Onlangs leverde de Cliëntenraad  Werk & Inkomen  (CR) zware kritiek op de door het College bij dit project gevolgde werkwijze.   Zo constateerde de CR o.a. dat  cliënten zich nauwelijks  of niet herkennen in het profiel dat na afloop van het gesprek van hen geschetst wordt.

Het wekt weinig verbazing dat wethouder Ekhart deze kritiek af meende te moeten doen met de standaardreactie dat het hier een door de CR buiten alle proporties opgeblazen  incident betrof.   De eerste bestuurder die in het openbaar toegeeft dat er wellicht iets structureel fout zit bij een door hem/haar geïnitieerd project, moet nog geboren worden.

Helaas betreft het hier geen incident. Ook bij ons zijn diverse signalen binnengekomen dat  de door uitkeringsgerechtigden aangeleverde  gegevens  niet correct weergegeven worden  in  het uiteindelijke verslag.  In die onjuiste weergave van de feiten lijkt een patroon te zitten.  Eén van de aandachtspunten  tijdens het interview betreft de zogeheten “Leefgebieden”., waar o.a.  gezondheid en financiën, maar ook “sociaal functioneren”  en participatie (vrijwilligerswerk) onder vallen. Eigenaardig genoeg lezen mensen die aangeven al vele jaren vrijwilligerswerk te verrichten voor een bepaalde instelling,   tot hun verbijstering terug dat  ze momenteel   geen  vrijwilligerswerk verrichten en de hele dag thuis naar het plafond zitten te staren.  Op het verzoek dit te wijzigen, komt op zijn best een ontwijkend antwoord, op zijn slechtst wordt er in het geheel niet  gereageerd.

Het probleem is dat deze verslagen uiteindelijk gebruikt zullen worden om cliënten verplichtingen (waaronder de door het college zo enthousiast omhelsde tegenprestatie) op te leggen. Verplichtingen die dus op onjuiste gegevens berusten. In tegenstelling tot hetgeen wethouder Ekhart beweert, betreft het hier geen incident, maar zit er op dit punt structureel iets fout.

Een tweede regelmatig terugkerende klacht  betreft  de onjuiste weergave van medische gegevens.  Sommige mensen hebben een gecompliceerde ziektegeschiedenis en zien die geschiedenis volledig vertekend terug in het verslag van het gesprek.

Daar komt bij dat  men bij de “cliëntmeting”  werkt met categorieën  (“uitslagmogelijkheden” genoemd). De consulent is gedwongen de ziektegeschiedenis van de cliënt in één van die categorieën onder te brengen, ook al past de geschiedenis daar voor een belangrijk deel niet in. Onnodig te zeggen dat daardoor een volledig vertekend beeld van genoemde ziektegeschiedenis ontstaat. Ook hier is het punt dat Sociale Zaken in de toekomst  de verplichtingen die ze de betreffende cliënt op gaat leggen, voor een belangrijk deel zal baseren op de door de externe consulent aangeleverde diagnose.

Samenvattend:  het is kletskoek de veelvuldig voorkomende fouten bij de profielschetsen van cliënten van Sociale Zaken af te doen als “incidenten”., zoals wethouder Ekhart probeert te doen.  Als gevolg van structurele fouten zullen er onjuiste en onvolledige profielschetsen van cliënten gaan circuleren. Deze profielschetsen zullen een eigen leven gaan leiden en de daarin opgenomen onjuiste gegevens zullen in de praktijk bijzonder moeilijk te corrigeren zijn.  Dat de toch al in een zwakke en afhankelijke positie verkerende cliënten van Sociale Zaken daardoor in grote problemen zouden kunnen komen,  vinden wij een onaanvaardbare situatie.

Met vriendelijke groet,

Namens de Vereniging PEL

Pyt van der Galiën

(Voorzitter)