Raad niet bereid eigen rol te onderzoeken in zaak Selo Boxman

Foto: Simon van der Woude

(tekst: brief en toelichting Gerard Jorna; onderin reactie gemeente Leeuwarden)

Gisteravond heeft de raad besloten mijn klacht van 2 januari 2022 niet in behandeling te nemen en mij bijgaande brief te sturen.

Een paar opmerkingen:

De raad is weliswaar niet verplicht de klacht te onderzoeken als de gebeurtenis langer dan een jaar geleden heeft plaatsgevonden, maar mag en kan dat wel doen. De raad houdt Buma en Van der Heide opnieuw de hand boven het hoofd en is kennelijk niet bereid de eigen rol onder ogen te zien. De raad accepteert kennelijk dat een democratisch gekozen raadslid als gevolg van een bewezen onterecht,  bevooroordeeld en onzorgvuldig onderzoek het veld heeft moeten ruimen en vind het nog steeds niet nodig dat Buma en de griffier zich daarover verantwoorden.  In feite heeft de raad zichzelf hiermee een brevet van onvermogen gegeven als het gaat om de controlerende functie en het zelfreinigende vermogen ontbreekt.  

Eline de Koning en Otto van der Galiën waren niet aanwezig en hebben niet meegestemd.

============================================================

G.C.M. Jorna MBA

Troelstrapark 18

8918 MA Leeuwarden

Aan de gemeenteraad van Leeuwarden

Postbus 21000

8900 JA Leeuwarden

Onderwerp: 1. Geluidsopname en letterlijke transcriptie van het

(integriteits-)vooronderzoek d.d. 10 oktober 2019 door de burgemeester van Leeuwarden en de griffier van de gemeenteraad van Leeuwarden tegen het voormalig raadslid van Lijst058, mevrouw S.M. Boxman;

2. Klacht tegen de burgemeester van Leeuwarden en de griffier van de

gemeenteraad van Leeuwarden wegens vooringenomenheid en

onzorgvuldigheid in het integriteitsonderzoek tegen het voormalig raadslid van Lijst058, mevrouw S.M. Boxman.

Leeuwarden, 2 januari 2022

Geachte leden van de raad,

Bijgaand zend ik u een geluidsopname van een gesprek tussen de burgemeester van Leeuwarden, de griffier van de gemeenteraad van Leeuwarden en het voormalig raadslid van Lijst058, mevrouw S.M. Boxman op 10 oktober 2019 (bijlage 1).

Ik heb van deze geluidsopname een letterlijke transcriptie gemaakt die ik eveneens heb bijgevoegd (bijlage 2).

Het betreft het gesprek dat de heer Buma heeft aangemerkt als vooronderzoek in het kader van het integriteitsonderzoek dat hij in oktober 2019 heeft ingesteld tegen mevrouw Boxman.

Het vooronderzoek is volgens het op dat moment geldende protocol bedoeld om bij een verdenking van een integriteitsschending vast te stellen of er überhaupt grond is voor de verdenking.

De griffier van uw raad heeft van dit gesprek een aanvankelijk geheim verslag gemaakt (bijlage 3.1).

Een groot deel van inhoud van dit verslag blijkt bij nader inzien nagenoeg identiek te zijn aan de uitnodiging voor het gesprek aan mevrouw Boxman d.d. 4 oktober 2019 (bijlage 3.2) die ik met een beroep op Wet openbaarheid van bestuur heb opgevraagd omdat deze geen deel uitmaakte van het onderzoeksverslag.

Het betekent, dat het samenvattend gedeelte van het verslag van het gesprek van 10 oktober 2019 reeds op 4 oktober 2019 is geschreven.

Als u luistert naar de geluidsopname kunt u horen hoe het gesprek van de heren Buma en Van der Heide met mevrouw Boxman in werkelijkheid is verlopen.

U kunt ook constateren dat de voorstelling van zaken in gespreksverslag dat de heer Van der Heide heeft opgemaakt, nauwelijks overeenkomt met hetgeen is besproken.

Het gesprek was duidelijk niet bedoeld om vast te stellen of er grond is voor een verdenking van een integriteitsschending en kan, door het suggestieve en vooringenomen karakter ervan, zeker niet zijn bedoeld om vast te stellen of er grond was voor een dergelijke verdenking.

Wat mevrouw Boxman ook te berde brengt, haar lezing lijkt er niet toe te doen. Uit een aantal opmerkingen van de heer Buma valt op te maken dat de beslissing tot een vervolgonderzoek al voor het gesprek is genomen en dat de voorbereidingen daartoe al zijn getroffen:

-….dat we iemand even van buiten de opdracht geven een gesprek met jou te

voeren;

-….dat gesprek kan ik nu niet zelf goed doen, dat moet even iemand van buiten

doen:

-….dus dat is de gedachte die ik heb om nu niet teveel in de diepte te gaan,

wat er is gebeurd maar even te zeggen dat jij de gelegenheid gewoon hebt om te zeggen wat er precies is gebeurd aan iemand van buiten die dan terug rapporteert en dan weten we waar we staan;

-….en daarom vind ik dat we het even buiten, buiten moeten onderzoeken;

-….dat wij kijken en dat ook zullen laten weten, welk bureau, je hebt van die

onderzoeks.., ja ik bedoel, het zijn niet, hoe moet ik het zeggen, detectives of zo. Maar BING (Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten, GJ) heb je en een paar van die bureaus die onderzoeken integriteit, En die weten, die kennen dit soort regels, die kunnen dat doen. Die willen we doen, waarbij de duur ook een punt is, maar dat kan een maand duren;

-ze zullen hier heen komen en gesprekken voeren;

-een voordeel vind ik als we het even naar buiten leggen, die doen het gewoon

zorgvuldig, die doen het goed. En ook niet in de zin van beschuldigen maar wat is er feitelijk gebeurd en hoe moet je er mee omgaan.

De geluidsopname wijst ook uit dat de heer Buma heeft gelogen waar hij, volgens het aanvankelijk geheime gespreksverslag van 17 oktober 2019, tegenover de onderzoekster van Capra Advocaten heeft verklaard, dat hij de betrokkenheid van de fractie van Lijst058 niet verder had besproken in het gesprek met mevrouw Boxman.

De heer Buma heeft hierover wel degelijk gesproken:

…dan denk ik dat je heel goed moet aangeven, dat ook niet, want wij reageren natuurlijk op het feit dat jij hem hebt gemaild, maar dat het niet een individuele actie of zo was.(-)

Ik snap het. En ook wat je toelicht en dat besef ik ook heel goed, dat je echt niet in je eentje op een avond op de knop hebt gedrukt.(-)

Nogmaals, daar zal ik op letten.

De heer Buma heeft zelfs nadrukkelijke een toezegging aan mevrouw Boxman gedaan die niet in het gespreksverslag van de griffier is opgenomen en die hij ook niet is nagekomen:

Laat ik even één toezegging doen. Als ik praat, als ik weergeef wat ik heel zakelijk en droog doe aan de presidium, dan zal ik ook aangeven, dat de mail wel op jouw naam staat maar dat ook onderzocht moet worden of überhaupt deze persoon daarin degene is. Niet alleen, dan heb je al een heel (onverstaanbaar, GJ) en dan kan het presidium nooit zeggen, het is die persoon (-) In die zin spreekt het mij wel aan hoor.(-)

Ik zal daar heel, en Selo (mevrouw Boxman, GJ), dit is heel belangrijk dat je dat zegt, en ik zal heel goed, en jij (Van der Heide, GJ) bent daar ook bij zo meteen, in de weergave zeggen, dat het feit dat die naam daar staat, niet betekent dat het onderzoek dat die persoon is.(-)

Voor een meer gedetailleerde duiding van de geluidsopname en het vervolgonderzoek verwijs ik naar de bij deze brief gevoegde nadere toelichting (bijlage 3).

Gevoegd bij mijn brief van 26 juli 2020 en de bijlagen van het onderzoek van Capra Advocaten, waarvan u op 16 december 2020 op mijn verzoek de op 18 december 2019 opgelegde geheimhouding heeft opgeheven, kan nu met deze geluidsopname van het zogenaamde vooronderzoek met zekerheid worden vastgesteld dat het integriteitsonderzoek tegen mevrouw Boxman onnodig, onterecht, vooringenomen, onzorgvuldig en disproportioneel is geweest.

De opname werpt ook een bijzonder licht op de wijze waarop de heer Van der Heide, als de door u aangestelde raadsgriffier, zijn rol heeft ingevuld. Uit niets blijkt dat hij zich heeft ingespannen om de belangen van de gemeenteraad in het algemeen en die van mevrouw Boxman in het bijzonder te dienen. In tegendeel. Hij lijkt zichzelf de rol van kabinetschef van de burgemeester te hebben toebedeeld en heeft zich in het vervolgonderzoek niet onbetuigd gelaten om mevrouw Boxman te beschadigen.

De geluidsopname toont ook aan dat de heer Buma uw raad onjuist en onvolledig heeft geïnformeerd over het hoe en het waarom van het integriteitsonderzoek tegen mevrouw Boxman. Het staat vast dat de heer Buma u heeft misleid en dat u zich door hem heeft laten misleiden.

Het zelfstandig oordeel dat u zich als raad zou hebben gevormd over zowel de inhoudelijk als de procedurele aspecten van het integriteitsonderzoek, zoals u verwoordt in uw brief van 22 september 2020, staat dan ook op losse schroeven.

Gelet op het bovenstaande en verwijzend naar de bij deze brief behorende toelichting, dien ik bij deze bij u een klacht in ex. artikel 9.1 van de Algemene wet bestuursrecht tegen de burgemeester van Leeuwarden en de griffier van de gemeenteraad wegens vooringenomenheid en onzorgvuldigheid, daarmee het handelen in strijd met de eisen die voortvloeien uit de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en uit de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer behoort te worden betracht jegens het voormalig raadslid van Lijst058, mevrouw S.M. Boxman.

De klacht betreft ook de handelwijze van de burgemeester en de griffier die ernstige schade heeft toegebracht aan het aanzien van en het vertrouwen in de gemeentelijke politiek in het algemeen en aan de goede naam en reputatie van een democratische gekozen volksvertegenwoordiger in het bijzonder.

Naar mijn mening heeft de griffier van de gemeenteraad zich daarbij disciplinair verwijtbaar gedragen.

Hoogachtend,

G.C.M. Jorna

Bijlagen:

Geluidsopname van het gesprek tussen de burgemeester, de griffier en mevrouw S.M. Boxman d.d. 10 oktober 2019;
Letterlijke transcriptie van de geluidsopname van het gesprek tussen de burgemeester, de griffier en mevrouw S.M. Boxman d.d. 10 oktober 2019;
Toelichting bij de brief aan de gemeenteraad van Leeuwarden d.d. 2 januari 2022

Uitnodiging van de burgemeester van Leeuwarden d.d. 4 oktober 2019;
Aanvankelijk geheim samenvattend verslag van het gesprek tussen de burgemeester, de griffier en mevrouw S.M. Boxman, opgemaakt door de griffier op 11 oktober 2019, op 15 november 2019 ter lezing aangeboden aan mevrouw Boxman en op 18 november 2019 in handen gesteld van de onderzoekster van Capra Advocaten.

=========================================================

Afschrift aan:

de burgemeester van Leeuwarden;
de Commissaris van de Koning in Fryslân.

lacht
2022-005944
Griffie
16 februari 2022

Geachte ,

Bij brief d.d. 02-01-2022 heeft u bij de gemeenteraad een klaagschrift
ingediend tegen de burgemeester van Leeuwarden en de griffier van de
gemeenteraad van Leeuwarden wegens vooringenomenheid en
onzorgvuldigheid in het integriteitsonderzoek tegen het voormalig raadslid
mevrouw S.M. Boxman. Specifiek richt uw klacht zich tegen het gesprek en de
verslaglegging hiervan op respectievelijk 10 en 11 oktober 2019.

Een bestuursorgaan is op grond van artikel 9:8 lid 1 sub b AWB niet verplicht
om de klacht in behandeling te nemen als die klacht betrekking heeft op een
gedraging die langer dan een jaar voor indiening van de klacht heeft
plaatsgevonden.

In onze vergadering van 16-02-2022 hebben wij besloten om
uw klaagschrift niet verder in behandeling te nemen op grond van art. 9:8 lid 1b
AWB.

De gemeentelijke klachtprocedure is hiermee afgesloten. Als u niet tevreden
bent met de klachtafhandeling of het oneens bent met het antwoord op uw
klacht, dan kunt u zich tot de Nationale ombudsman wenden. Voor meer
informatie daarover wijzen wij u op de website www.nationaleombudsman.nl.
Blad 2

Hoogachtend,
De gemeenteraad van Leeuwarden,

Namens deze,
vice voorzitter gemeenteraad
Adjunct griffier

=================

Lees ook: Fractievoorzitter PvdA Eline de Koning: naar kritische Leeuwarders luisteren we niet