Jelmer Staal (PvdA): college handelde met verlichting onrechtvaardig

(tekst: PvdA-raadslid Jelmer Staal)

Waarom heb ik tegen de motie van Wyb Feddema gestemd?

Elk jaar hangen de winkeliers in de binnenstad sfeerverlichting op. Dit zorgt, samen met de lantaarnpalen en gevelverlichting, voor wat extra licht en gezelligheid. Een goed initiatief, wat absoluut in deze donkere maanden wat toevoegt aan de binnenstad.

Het is voor de winkeliers steeds lastiger om samen dit geld op te brengen. Steeds meer ondernemers omdat vooral landelijke winkelketens, maar ook lokale ondernemers, niet wensen mee te betalen aan deze verlichting. Deze winkeliers liften natuurlijk wel mee op het effect van de verlichting. Daarom hebben mijn gewaardeerd fractievoorzitter Sjoerd Feitsma en Wyb Feddema het initiatief genomen voor de activiteitentaks. Elke ondernemer draagt dan via de belasting bij aan de activiteiten, die uit de opbrengst van de activiteitentaks betaald worden. Goedkoper voor de ondernemers die altijd bijdragen � het bedrag kan door minder mensen opgebracht worden � en duurder voor de meelifters. Een prima voorstel waar ik als sociaal-democraat volledig achter sta.

Maar de activiteitentaks kan vanwege technische moeilijkheden nog niet ingevoerd worden. Tot die tijd moeten de ondernemers er dus onderling uitkomen: iets wat lastiger gaat dan ooit tevoren. Op de Nieuwestad, Wirdumerdijk, Ruiterskwartier, Lombartsteeg en Doelensteeg na leek dit geld niet opgebracht te kunnen worden. Reden voor het College om geld toe te zeggen voor deze straat, om de feestverlichting te organiseren. Een bijzonder onrechtvaardige beslissing.

In deze straat is het de grote ondernemingen, die daar blijkbaar genoeg macht voor hadden, gelukt om hun zin door te drukken: de overheid gaat het geld voor de verlichting betalen. Geld wat door die ondernemingen opgebracht had moeten worden. In andere straten word dit niet gedaan. Ronduit oneerlijk!

Afgelopen raadsvergadering lag er daarom een motie voor om de verlichting dan maar voor alle straten in de binnenstad te betalen. Ik heb toch tegen die motie gestemd. Hierover maakt de indiener van de motie, Wyb Feddema, nu stampij op zijn weblog. De tegenstemmers zouden de onrechtvaardigheid onveranderd laten, en het College gelijk geven. Prima dat Feddema vindt dat zijn motie het had moeten halen, maar hij moet de tegenstemmers geen woorden in de mond proberen te leggen. Maar waarom heb ik dan wel tegen gestemd?

Er zitten niet alleen in de binnenstad van Leeuwarder detailhandelondernemers. Er zit ook detailhandel op de Schrans. En in Bilgaard. En bij het Hoeksterend. En in Wirdum. En ga zo maar door. Is het dan niet oneerlijk als de gemeente niets doet voor de ondernemers daar?

Naar mijn mening wel. Door nu dit te vergoeden voor de ondernemers in de binnenstad, zet je weer een andere groep buitenspel. Je lost het probleem niet op, je breidt het uit. Het is dan ook niet zo dat ik het niet oneerlijk vind wat het College heeft gedaan. Ik vind het bijzonder onrechtvaardig. Maar ik wil het niet nog verder uitbreiden.

Had ik dan geen motie moeten indienen waarin besloten werd dat de gemeente de verlichting voor de ondernemers in de eerder genoemde straten niet zou moeten vergoeden? Dat had ik graag gewild, alleen vind ik dat niet kunnen. De Gemeente heeft die toezegging gedaan en om het dan zo terug te draaien vind ik ook niet fraai. Dat grenst aan onbehoorlijk bestuur. En nog net iets meer als de beslissing om het wel te betalen.

Als het College voortaan wat voor ondernemers � of wie dan ook in de stad � wil doen zou er eerst goed gekeken moeten worden of er bij het voorstel geen mensen onterecht uitgesloten worden. Of er niet met twee maten gemeten word. En mocht dat nog een keer gebeuren, dan dien ik zeker een motie van afkeuring in. Maar meten met twee maten is voor mij nog geen reden om daar vervolgens mee door te gaan, en dan maar de maten te verleggen.

Jelmer Staal, raadslid voor de PvdA, ter verantwoording van mijn stem tegen de motie.