Rechter schorst besluit college b en w – Gina Kamsma: vergunning De Roode Boer deugt van geen kant

Uitspraak: de voorzieningenrechter schorst het besluit van het college van b en w van Leeuwarden, 17 april)

Volgens juridisch adviseur Gina Kamsma, die bewoners rond het bouwplan De Roode Boer in Leeuwarden bijstaat, moet de verleende gemeentelijke vergunning worden ingetrokken of vernietigd. Kamsma stelde onlangs bij de voorzieningenrechter in Groningen dat de vergunning van de gemeente Leeuwarden op tal van punten niet deugt. Ondernemer en belegger Oane Hoekstra van de Roode Boer heeft inmiddels contact gezocht met Kamsma om een juridisch gevecht te voorkomen.

Zoals bekend wil Oane Hoekstra op de hoek van Achter de Hoven en de Zuidergrachtswal een zogenaamde extended stay laten bouwen. Het wordt een compact woongebouw met zoveel mogelijk appartementen op een kleine kavel. Bewoners van Achter de Hoven en de Zuidergrachtswal maken bezwaar tegen de bouw. Volgens hen worden de regels van het bestemmingsplan op een bijzondere wijze opgerekt en uitgelegd. Ze vinden het ongehoord dat de gemeente Leeuwarden hierin meegaat. ‘Jullie hebben geen schijn van kans’, dat zou wethouder Henk Deinum (PvdA) volgens een van de bewoners gezegd hebben.

Kamsma roerde vorige week bij de rechter enkele zaken aan waarom volgens haar de verleende vergunning moet worden vernietigd of ingetrokken. In haar pleitnotitie stelt ze dat er bij de vergunningverlening geen aandacht voor de belangen van de omwonenden is getoond. ‘B&W volstaat met de opmerking dat er geen onevenredige aantasting van de omgeving is, zonder iets uit te zoeken (bijvoorbeeld een bezonningsstudie) of voor te schrijven in de vergunning (bijvoorbeeld parkeren).’

Kamsma noemt de houding van de gemeente tekenend voor de gang van zaken na 6 januari jl. De argumentatie die de belegger aanvoert, een vergunning voor een oud bouwplan en een boomhut, en waarmee de gemeente akkoord gaat, noemt Kamsma volstrekt onvoldoende. De vergunning voor de boomhut die inmiddels met bijbehorende bomen is gesloopt is nog niet boven tafel gekomen. Relevant voor het afgeven van de vergunning is dit echter niet, zo constateert Kamsma, wel is het opmerkelijk dat deze zaken als argument door de gemeente worden opgevoerd. Kamsma haalt tevens een uitspraak van de Raad van State aan om de vergunningverlening te bestrijden.

Voor het eerst geeft de gemeente aan wat men precies bedoelt met extended stay. Maar er wordt voorbijgegaan aan borging of handhaafbaarheid. ‘Impliciet erkent b. en w. aldus een tweede omissie.’

Het onderwerp ‘parkeren’ wordt niet in de vergunning genoemd maar kwam pas op de zitting ter sprake. ‘Ook hieromtrent is geen sprake van voorschriften of borging. Het komt mijn cliënten vreemd voor dat 23 of meer expats geen enkele auto in de directe omgeving willen hebben.’

Over het kettingbeding schrijft Kamsma in haar pleitnota: ‘Het kettingbeding, waarmee de gemeente kan afdwingen dat hier woningen worden gebouwd, wordt in het verweerschrift erkend en vervolgens geduid als een niet evidente privaatrechtelijke belemmering. In dit geval ligt de belemmering echter in de macht van deze gemeente. B&W kan de vergunning weigeren, omdat de aanvraag in strijd is met het bestemmingsplan. In het algemeen besluit de gemeenteraad tot dergelijke contracten. Wil de gemeenteraad dit beding laten vallen?’

Ook maakt de juriste opmerkingen over kadastrale afwijkingen waarop de gemeente Leeuwarden ‘pas in het verweerschrift en onjuist reageert.’ Bij een ecologisch onderzoek zegt Kamsma verwonderd te zijn dat niet op zijn minst door het bureau dat het onderzoek heeft uitgevoerd, geïnformeerd is bij een van de bewoners over zijn bezwaren en zijn onderzoek.

Uitspraak: volgende week.

Lees ook: Buurt boos over initiatief appartementengebouw – ‘Geeft Jacobi de wijk weg, of komt ze voor ons op?’ 

Gina Kamsma