Zo doen wij dat op het gemeentehuis van Leeuwarden – Open brief aan Eelke de Jong, gemeentesecretaris van de gemeente Leeuwarden

(tekst: ingezonden; een verhaal over een achtergehouden dossier, niet-beantwoorde brieven, brieven die door onbevoegden waren beantwoord en een vervalste brief)

Zo doen wij dat op het gemeentehuis van Leeuwarden. Netwerkcorruptie in de praktijk. Een open brief aan Eelke de Jong, gemeentesecretaris van de gemeente Leeuwarden

Beste Eelke,

Ik had je brief aan mij van 15 maart 2024 graag officieel willen beantwoorden, maar jij hebt dat zelf onmogelijk gemaakt: je verbood me schriftelijk nogmaals contact op te nemen met het gemeentehuis, je vertelde me dat vragen en telefoontjes van mij niet zouden worden beantwoord en je vertelde me ook dat de overige medewerkers op het gemeentehuis te verstaan was gegeven vragen en telefoontjes van mij niet te beantwoorden. Gelukkig mag ik nog wel mijn rijbewijs laten verlengen!

Jullie noemen dit in ambtelijke kring een stopbrief. Zo kun je als gemeentesecretaris  voorkomen dat een burger via een WOO-verzoek vervelende dingen boven water haalt. Onrechtmatige handelingen van bestuurders en ambtenaren bijvoorbeeld. Jouw argument voor je brief is dat ik met mijn WOO-verzoeken en mijn vragen het ambtelijke apparaat te veel zou hebben belast!

Mijn beste Eelke, ik heb tussen 2020 en 2024 een vijftal keren een WOO-verzoek ingediend, met de intentie kopieën te ontvangen van brieven die ik zèlf had geschreven: ik wilde nagaan hoe de gemeente Leeuwarden mijn brieven had geregistreerd en óf die brieven wel waren geregistreerd. En dan, mijn beste Eelke, ontdek je gekke dingen! Een dossier van mij, 45 bladzijden groot, bleek door een wethouder van onderwijs helemaal niet ingeboekt cq geregistreerd te zijn, het bestond niet meer!  Dit dossier en ook de brieven die ik naderhand daarover had gestuurd aan de wethouder en een sectormanager, bleken ergens geparkeerd te zijn waar anderen ze niet al te gemakkelijk zouden kunnen vinden. Mijn brieven aan de wethouder en de sectormanager waren ook nooit beantwoord. Dat heet onbehoorlijk bestuur, toch? Mijn brieven bestonden eigenlijk niet en ja, dan wordt het lastig voor een doodgewone juridische medewerker, schaal 5, om ze te vinden, hè? Zeker als de indiener van het WOO-verzoek bij zijn verzoek expliciet heeft vermeld dat die opgevraagde brieven nooit waren beantwoord.

Als een sectormanager dan vervolgens nog snel even een antwoordbrief bij elkaar knipt en plakt om hem mee te kunnen opsturen bij de opgevraagde stukken en daarbij fundamentele fouten maakt in de datering, met het registratienummer, achter “verzonden” niets invult en de feitelijke inhoud fouten bevat, dan is er blijkbaar toch fundamenteels iets mis als het gaat om de gemeentelijke integriteit, lijkt me. Jij, Eelke, moet daarvan op de hoogte zijn geweest en jij hebt daar actief aan meegewerkt, want jij wist sinds 17 juni 2020 wat er met mijn dossier van 45 bladzijden is gebeurd.

In januari 2020 heb ik via twee PvdA-gemeenteraadsleden, Andries Ekhart en Lutz Jacobi, een dossier van 45 bladzijden aan de Wethouder van Onderwijs toegespeeld, met het verzoek de inhoud van het dossier te laten beoordelen door de juristen van de gemeente op onrechtmatige handelingen, gepleegd door twee toezichthouders van OSG Piter Jelles. Er zitten in het dossier bewijzen van een grensoverschrijdend personeelsbeleid op de locatie De Foorakker  van OSG Piter Jelles, er zitten bewijzen in mijn dossier van het feit dat twee voorzitters van de Raad van Toezicht klachten over dat beleid achter hebben gehouden voor de overige leden van de Raad en ook bewijzen dat de voorzitters de klachtenbrief even buiten de Raad om hebben “afgehandeld” om te verhinderen dat er een onderzoek zou worden ingesteld naar de gebeurtenissen op De Foorakker; voor dat grensoverschrijdend personeelsbeleid was de voorzitter van het College van Bestuur  persoonlijk verantwoordelijk, hij had de opdracht gegeven een aantal personeelsleden te “verplaatsen” en “afscheid van hen te nemen”. Dit gebeurde door middel van pesterijen, vijf medewerkers werden psychisch beschadigd door de locatiedirectrice. In mijn geval gebruikte ze mijn rouwproces waarin ik terecht was gekomen na de onverwachte dood van mijn jongste zoon.  In mijn dossier zit een brief waarin een direct bij dit beleid betrokken directielid toegeeft dat dit beleid er was geweest. “Jullie hebben ernstige schade opgelopen” schrijft hij er ten overvloede nog bij.

Het was dus dit dossier, Eelke, dat door de wethouder, geholpen door een sectormanager en de twee PvdA-gemeenteraadsleden in de doofpot is gestopt, de inhoud is nooit onderzocht, het dossier werd niet geregistreerd en het bestaat dus feitelijk niet. En jij, Eelke, wist daarvan, ik heb jou op 17 juni 2020 persoonlijk het dossier toegestuurd met de opmerking dat het niet was ingeboekt en dat de inhoud van het dossier niet door de juristen van de gemeente was beoordeeld; ik had dit ontdekt door mijn eerste WOO-verzoek, Eelke!

De voorzitter van de toenmalige Raad van Toezicht van de school was een PvdA-er die in 2016 onder het wethoudersschap van Andries Ekhart op het pluche van de Raad van Toezicht was beland, ik wist dit niet. De beide PvdA-gemeenteraadsleden  hebben er gedurende twee jaar alles aan gedaan om een onderzoek naar de inhoud van het dossier te traineren. Ik moet toegeven, de de D66-fractie deed hier ook vrolijk aan mee, de wethouder van onderwijs was afkomstig uit die partij.

Ja Eelke, zo werkt netwerkcorruptie, de gemeente verschool zich achter het argument dat ze geen partij was in deze kwestie: de gemeente had het openbaar onderwijs op afstand gezet en de gemeente had dus geen invloed meer op wat er binnen de schoolorganisatie was gebeurd. Ja, dit schreef mij een sectormanager.

Maar het is een leugen, Eelke! De gemeente heeft inderdaad geen invloed meer op het beleid van de school; als de schoolorganisatie een pestbeleid heeft gevoerd ten opzichte van een aantal medewerkers, dan is dat de verantwoordelijkheid van het College van Bestuur en daar hoort de Raad van Toezicht dan een onderzoek naar te doen als dat beleid bij de Raad wordt gemeld in de vorm van een klacht. Maar mijn beste Eelke: het gaat in mijn dossier om onrechtmatige handelingen gepleegd door twee voorzitters van de Raad van Toezicht! Het buiten de Raad om even afhandelen van een lange klachtenbrief over grensoverschrijdend gedrag van leidinggevenden is een vorm van onrechtmatig handelen. De gemeente heeft het toezicht op het openbaar onderwijs toevertrouwd aan de leden van een Raad van Toezicht, die leden worden ook door de gemeenteraad benoemd! Als er bij de gemeente klachten binnenkomen, in de vorm van een dossier met bewijzen, over niet- integer handelen van de voorzitters van die Raad, dan is de gemeente wettelijk verplicht die klachten te onderzoeken, immers,  de gemeenteraad is verantwóórdelijk voor de integriteit van de toezichthouders. In alle bestuurslichamen kunnen benoemde of gekozen bestuurders beoordeeld en gewogen worden door degenen die hen hebben benoemd of gekozen, dat geldt voor het paardenstamboek, dat geldt voor de kaatsclub en het geldt ook voor de door de gemeente benoemde toezichthouders op het openbaar onderwijs: het is de grondslag voor integer bestuur. De gemeenteraad kan dus toezichthouders die hun taak niet integer uitoefenen uit hun functie zetten, naar huis sturen. Maar dan moet de gemeenteraad de informatie wèl ontvangen. Daar is een wethouder verantwoordelijk voor. En in mijn geval heeft die informatie de gemeenteraad nooit bereikt. Daar zorgden de wethouder, een sectormanager en een aantal gemeenteraadsleden wel voor, gedekt door de gemeentesecretaris. Door jou dus.

Brieven die ik vervolgens schreef aan de wethouder en de sectormanager zijn nooit beantwoord. Mijn persoonlijke brief aan de burgemeester, waarin ik vroeg om een onderhoud om het handelen van de wethouder te bespreken, is beantwoord door zijn secretaresse, tot een onderhoud is het nooit gekomen, ik werd door de secretaresse verwezen naar de klachtencommissie. Dat was volgens haar het advies van de burgemeester aan mij! Maar: de klachtencommissie van de gemeente onderzoekt geen integriteitskwesties binnen B&W, dat is de taak van de burgemeester zelf, artikel 3 van de Klachtenregeling van de Gemeente Leeuwarden, de bepalingen 2 en 3. En jij wist dit wel, toch, Eelke?

En dan kom ik nu op mijn WOO-verzoeken van eind 2023, begin 2024, die het ambtelijke apparaat zó zouden hebben belast dat dit het toesturen van een stopbrief wel moest rechtvaardigen.

Maar wát vroeg ik op? In mijn eerste verzoek, van 14 oktober 2023, vroeg ik om kopieën van twee door mij geschreven brieven, een brief van 25 mei 2020 aan de wethouder en een brief van 25 juni 2020 aan een sectormanager. Mijn eigen brieven dus. Ik kon geen kopieën opvragen van de antwoordbrieven, want mijn beide brieven waren nooit beantwoord.

In mijn tweede verzoek vroeg ik om een kopie van mijn brief aan de burgemeester, van 7 januari 2021. In beide verzoeken gaat het in totaal dus om drie A4-tjes, mijn eigen brieven dus, geen mij onbekende stukken. Wees eens eerlijk, Eelke: hoeveel werk heeft juridische medewerker Bouma hier van gehad?

Maar alle drie brieven hebben één ding gemeen: ze zijn nooit beantwoord door degenen aan wie ze waren gestuurd. En toch werd de heer Bouma bijna overspannen van mijn WOO-verzoeken? Weet je waarom, Eelke? Hij kon de opgevraagde brieven niet vinden! De brieven waren niet geregistreerd, ze hadden geen registratienummer en er waren ook geen data van binnenkomst op gestempeld en dan wordt het lastig om zulke brieven te vinden. Ik denk, Eelke, dat de heer Bouma een aardig beeld heeft gekregen van de werkwijze van de bestuurders voor wie hij werkte.

Twee dagen voordat ik de door mij opgevraagde stukken zou ontvangen, werd ik door Bouma gebeld: hij was bij het zoeken naar de door mij opgevraagde stukken “gestuit” op een brief “die mógelijk het antwoord is op uw brief aan de sectormanager” en hij vroeg of hij deze brief ook mee moest sturen. Een voor mij totaal onbekend stuk! Natuurlijk moest hij die brief meesturen, ik wachtte al drie jaar op dit antwoord en “better let as net”!

Ik kreeg mijn stukken in een wonderlijk PDF, zonder registratienummers op de brieven, zonder stempels met “ingekomen”, mijn twee brieven aan de wethouder en de sectormanager zaten in een PDF van zestien (!) bladzijden, acht bladzijden waren geheel wit, op twee bladzijden zaten twee brieven die volledig zwart waren gelakt (waarom, mijn beste Eelke, worden twee volledig zwartgelakte brieven eigenlijk meegestuurd? Daar is toch niet om gevraagd? Ik werd natuurlijk zeer nieuwsgierig naar de inhoud!) en als laatste was er de brief bijgevoegd die kortgeleden door Bouma was “ontdekt”, hij telde vier pagina’s, waarvan twee de eigenlijke brief bevatten.

De brief zag er echt uit, hij is hier bijgevoegd,  uitgeprint op gemeentepapier, maar er waren een paar basale dingen die inhoudelijk niet klopten:

De brief was geschreven maar twee werkdagen na de ontvangst van mijn brief, die op donderdag 25 juni 2020 via de mail was verstuurd; op maandag 29 juni 2020 had de sectormanager de brief dus al opgesteld. Echter, het kenmerknummer was hetzelfde als een eerder door haar verzonden brief. Achter verzonden: stond niets, geen datumstempel of handmatig geschreven datum, niets. Je mag dan volgens mij de conclusie trekken dat deze brief nooit is verzonden. Ik had hem ook nooit gekregen en dat had ik bij mijn WOO-verzoek ook expliciet geschreven.

Maar het ergste was dat onze sectormanager in haar brief drie keer verwees naar een brief van PvdA-fractieleider Ekhart en hem daarbij consequent betitelde als wethouder Andries Ekhart, ze schrijft over “de toenmalige wethouder Andries Ekhart” alsof hij in het College van B&W zat. Nu was Ekhart in april, vlak na het schrijven van zijn brief aan mij, onverwacht overleden, maar onze sectormanager moet toch op 29 juni 2020, de datum op haar brief, wel geweten hebben dat Ekhart geen wethouder was. Ik vermoed dat onze sectormanager bij het opstellen van haar brief daar niet meer aan heeft gedacht, toen ze in oktober 2023 op haar werkkamer de antwoordbrief in elkaar knipte en plakte, het was ook al bijna drie-en-een-half jaar geleden. Ze heeft vermoedelijk de brief geschreven nadat juridisch medewerker Bouma mijn brief in het registratiesysteem niet kon vinden en bij haar was gekomen om mijn brief aan haar op te vragen en vermoedelijk heeft hij toen gezegd dat de aanvrager had vermeld dat zijn brief nooit was beantwoord. Ja, het niet-beantwoorden van brieven heet onbehoorlijk bestuur, toch, Eelke? Maar het bij een WOO-verzoek opsturen van een geantedateerde valse brief is nog veel erger, Eelke, dat heet fraude. En jij moet dit hebben geweten.

Dit geconstateerd hebbende heb ik ook mijn brief aan de burgemeester maar eens opgevraagd. Die kreeg ik binnen in een PDF van vier bladzijden, drie bladzijden waren gewoon wit, en op de brief zelf stond geen registratienummer of datum van binnenkomst. Ik kreeg toen een gouden tip: vraag eens om een kopie van de bladzijden van het register van ingekomen stukken waarop jouw brieven staan vermeld! Iedere binnenkomende brief moet op het gemeentehuis geregistreerd worden, dat is een stadaardprocedure. Van de bladzijden waarop mijn brieven aan de wethouder en de sectormanager vermeld zouden moeten staan kreeg ik een bijelkaar geknipte en geplakte kopie met veel zwartgelakte woordjes, maar de inschrijving van mijn brief aan de burgemeester had de dienstdoende ambtenaar niet kunnen vinden, schreef hij mij. En juist dié brief was wèl beantwoord: door de secretaresse! En heel merkwaardig: drie weken vóór de ontvangst van de kopie van het inschrijvingsregister had ik wèl een kopie ontvangen van mijn brief aan de burgemeester! Hoe heeft Bouma die dan kunnen vinden, zonder registratienummer en een datum?

Alles viel op zijn plaats op maandag 12 februari 2024. Ik bekeek op jullie website de lijst met ingewilligde WOO-verzoeken van 2023 en toen bleken mijn ingewilligde WOO-verzoeken in de lijst te ontbreken! Gelukkig kon ik dadelijk chatten met een medewerker, jullie hebben dié zaakjes wel goed voor elkaar, Eelke. De dienstdoende ambtenaar schreef mij toen dat de WOO-verzoeken die ik had ingediend nog altijd als “niet afgehandeld” in de boeken stonden, daarom stonden ze ook niet in de lijst met ingewilligde WOO-verzoeken van 2023!

Ik denk dat de ambtenaar zich wel even achter zijn oor heeft gekrabd toen dus bleek dat deze WOO-verzoeken na drie maanden nog altijd als “niet afgehandeld” in de boeken stonden, immers, een WOO-verzoek moet volgens de regels binnen vier weken zijn afgehandeld, met een kleine uitloop naar zes weken. Maar daar ging het toen niet om. Ik hád mijn stukken op dat moment al drie maanden, ik was verbijsterd, Eelke! Want nu komt de vraag naar voren: waar komen de stukken die jullie mij in november en december 2023 in een PDF gestuurd hebben dan vandaan? Hebben jullie een soort dubbele boekhouding? Een soort boekhouding voor “onwelgevallige stukken”?

Deze ontdekking was voor mij de reden om op 11 maart 2024 een vertrouwelijke brief aan de burgemeester te sturen, met bewijsstukken, in een enveloppe met op de buitenkant “strikt persoonlijk en vertrouwelijk” en uiteraard aangetekend. Ik vroeg hem om een onderhoud.

Nog geen week later kreeg ik jouw stopbrief, Eelke, die heb ik hier ook bijgedaan, mensen mogen wel eens lezen op welke toon een burger van de gemeente Leeuwarden wordt aangeschreven als hij dingen boven water heeft gekregen die men op het gemeentehuis liever ónder het wateroppervlak had willen houden. En die toon sla jij aan tegen iemand die jij helemaal niet kent en die al vier jaar bezig is geweest  om niet-integer handelen van bestuurders en ambtenaren uit te zoeken en aan de kaak te stellen. Jij hebt het in je brief over het feit dat ik al vier jaar bij de gemeente aandacht had gevraagd voor mijn “onrechtmatig ontslag”. Beste Eelke, ik bèn helemaal niet ontslagen en dat weet je, jij hebt mijn dossier op 17 juni 2020 gekregen, maar je hebt het niet gelezen, want dan had je wel geweten dat ik in mijn dossier aandacht had gevraagd voor “onrechtmatige handelingen” van een door de gemeente benoemde toezichthouder bij het openbaar onderwijs, ik had gevraagd om dáár een integriteitsonderzoek naar te doen. Maar deze functionaris was een PvdA-er, en om die reden moest een onderzoek naar zijn handelen worden verhinderd! Dáár draait het om, Eelke! Met jouw opmerking over mijn zogenaamde onrechtmatige ontslag laat je zien dat je de zaak niet goed hebt bestudeerd of juist maar al te goed weet welke belangen er op het spel staan! Je gaat in je stopbrief helemaal niet in op de inhoud van mijn brief aan de burgemeester en wat jouw handelen nog erger maakt: jij hebt helemaal niet de bevoegdheid om een vertrouwlijk aan de burgemeester gestuurde brief te beantwoorden!

Jij hebt maar één doel voor ogen: voorkomen dat ik met WOO-verzoeken nog meer onfrisse zaken boven water haal. Even een stopbrief sturen, Haarlemmer olie voor gemeentesecretarissen!

Alles wat er op het gemeentehuis met mijn dossier is gebeurd, wat er met mijn brieven is gebeurd, de afwikkeling van mijn WOO-verzoeken, al deze dingen vallen onder jouw verantwoordelijkheid, Eelke, jij moet van alles op de hoogte zijn geweest, jij had de contacten.

En daarom, beste Eelke, heb ik deze brief geschreven, ik heb maar één doel: ik wil nog altijd graag een onderhoud hebben met burgemeester Buma en  ik wil nog altijd graag een schriftelijke reactie van de burgemeester hebben op mijn brief van 11 maart 2024. Jij bent de hiervoor de uitgelezen persoon die daar voor kan zorgen: jij kunt vast mijn brief, met de bijlagen, nog wel even op zijn bureau tussen de andere vertrouwelijke stukken schuiven. En dan bedoel ik dus die brief die, met “strikt persoonlijk en vertrouwelijk” op de enveloppe  èn aangetekend op het stadhuis van Leeuwarden is bezorgd. Daar heeft iemand toen een kruisje voor gezet. Was jij dat, Eelke?

Met vriendelijke groeten,

Liuwe van der Meer, Mantgum

Bijlagen/brieven staan hier