Zalen Schaaf: PvdA PAL/GroenLinks pronken met andermans veren

(tekst: ingezonden door Harry Vonk)

PvdA PAL/GroenLinks pronken met andermans veren

Schaaf mag 80 weekenddagen per jaar tot 00.30 uur open zijn en krijgt nog eens zes extra weekdagen voor ook een openstelling tot 00.30 uur. De exploitant moet een realistische gebruiksvergoeding betalen. Moeten we blij zijn? Ja! Als je kijkt welke andere scenario’s mogelijk waren, is dit een goede uitkomst. Er bestaat nog wel een risico, dat de gebruiksvergoeding te hoog wordt, dat de gemeente en de exploitant er niet uit komen, maar tijdens de besluitvormende raadsvergadering is meerdere malen gezegd, dat de uitkomst voor beide partijen haalbaar moet zijn.

De ‘winnende’ motie was vooral het werk van PvdA en PAL/GL en zij profileerden zich in de behandeling van de moties gelijk al als de redders van Schaaf. Is dat terecht? Nee! Het begint er al mee dat de verantwoordelijk wethouders van beide partijen, Deinum en Diks, Schaaf City Theater feitelijk de nek wilden omdraaien met een openstelling tot 23.00 uur en verbod op een muziekprogrammering. Na het eerste serieuze verzet waren het PvdA en PAL/GL die snel een deal wilden sluiten met de exploitant voor 36 weekenddagen, want “veel meer zou er toch niet inzitten en inzetten op de hoofdprijs brengt ook risico’s met zich mee”. Nou ja…een deal…moet nog wel even door de raad heen..

Gelukkig waren er ook politieke partijen die echt voor Schaaf gingen en dit nooit hebben opgegeven. FNP, VL en vooral NLP onder leiding van Wyb Feddema. Wyb heeft van meet af aan ingezet op het maximaal haalbare resultaat voor Schaaf, zonder daarbij de politieke realiteit uit het oog te verliezen: 72 openstellingsdagen en geen dag minder en dan tot 1 uur, dat was de stevige stelling van de NLP.

Geholpen door het verzet van de Leeuwarder bevolking en de uitkomsten van het WOB-verzoek zag de NLP reden genoeg om vervolgens te gaan voor het continueren van het huidige regime, oftewel geen enkele beperking. De eerdere motie van PVDA/Groen Links waarin ze 36 openstellingen boden leek niet erg veel steun te vinden. De PVDA zag met lede ogen aan hoe NLP steeds meer steun uit de fracties kreeg voor zijn motie en onder druk van de publieke opinie (Skaaf Mut Blieve; een burgerinitiatief met meer dan 5000 sympathisanten) werd op de laatste dag in allerijl een nieuwe motie opgesteld: 80 openstellingen om de burger het idee te geven dat Schaaf gered was door PVDA en PAL/GL en een gebruikersvergoeding waarmee de gemeente alsnog de macht in handen houdt.

Om de exploitant toch de maximale kans te geven en elk risico op een mislukte voortzetting van Schaaf weg te nemen, deed de NLP tenslotte nog een dappere poging om in een eigen motie dezelfde 80 en 6 dagen maar geen gebruiksvergoeding er door te krijgen. Helaas was ook dat een brug te ver. Dus wie verdient hier nou de politieke eer: de PvdA en PAL/GL die onder de massieve druk uiteindelijk gedwongen werden hun ‘winnende’ motie in te dienen of de politieke partijen en dan vooral Wyb Feddema die de druk gemaakt hebben?

Waarom heeft vooral de PvdA niet één van de moties van NLP gesteund en telkens een poging gedaan om NLP te overbieden? Simpel: een ordinair machtsspel. Het zou toch wat zijn als de PvdA meegaat in een motie, bedacht door een ‘klein partijtje’ in de oppositie. Schaaf was bijzaak in een politieke worsteling waarin de PvdA dreigde te gaan verliezen, ook al was het alleen maar hun gezicht. Door Schaaf te redden, kon dit verlies voorkomen worden.

EEN POGING OM DE UITKOMSTEN VAN HET WOB TE BAGATELLISEREN

In haar antwoord op de moties kon wethouder Diks het niet nalaten om de uitkomsten van het WOB verzoek te bagatelliseren. Het is niet alleen kinderachtig, maar het getuigt ook van bestuurlijke arrogantie en een gebrek van zelfreflectie. Mevrouw Diks vond het nodig om te zeggen dat de overlast wel degelijk van serieuze omvang was, want dat hadden mensen haar verteld bij de inloopavonden. Verder stelde de wethouder dat niet ieder geval van overlast ook daadwerkelijk tot een klacht leidt. Dat laatste is volledig juist, maar het geval wil dat er in vier jaren tijd slechts vier klachten binnen zijn gekomen. Ook al is dat maar 10% van het aantal echte gevallen van overlast, dan nog is het een lage score over al die jaren, temeer daar helemaal niet is aangetoond dat die overlast door Schaaf is veroorzaakt. Wat wel is aangetoond, is dat 1 van de klachten helemaal geen betrekking kon hebben op Schaaf, omdat Schaaf dicht was.

Het WOB verzoek heeft aangetoond dat er geen overlastdossier met klachten was, dat er geen contact is geweest met de exploitant, dat er geen sprake van een daadwerkelijke representatie van de buurtbewoners , etc. Maar het gaat nog verder dan de uitkomsten het WOB verzoek. Als je je hele visie over Schaaf bouwt op de mening van de “representatieve” bewonersgroep van maar liefst vier personen, maar niet eens de moeite neemt om te informeren bij de exploitant welke mogelijkheden hij ziet en dan vervolgens tot een volledig onhaalbaar voorstel voor de rendabele exploitatie komt, hoe kun je dan denken dat er sprake is van een evenwichtige visie voor de (tijdelijke) voortzetting van Schaaf? Ambtelijk broddelwerk, gelegenheidsargumentatie, tunnelvisie, je zin willen doordrijven? Wat het ook moge zijn, je hebt een terechte tik over je vingers gehad en je kunt je dan beter stil houden.