Lokale Omroep Mercurius had geen enkele kans

5 augustus 2022 Actueel

Foto: Simon van der Woude

Ook deze zomer weer enkele prachtige verhalen opgediept uit ons archief, maart 2014

Opmerkelijke documenten inzake lokale omroep Leeuwarden – UPDATE onderin

(research Liwwadders)

Mercurius deed een beroep op de WOB om informatie te krijgen over de werkwijze van de gemeente. Er bestond grote behoefte om beter te kunnen beoordelen, hoe de advisering van de gemeente aan het Commissariaat voor de Media (CvdM) tot stand kwam.

Informatie

Mercurius kreeg de informatie in gedeelten. De meest interessante informatie kwam pas twee dagen voor de hoorzitting van 21 februari van het CvdM. Te laat voor Mercurius om deze kennis nog te kunnen benutten. Ambtelijk had de gemeente al eerder uitgesproken – na een verzoek van Mercurius – dat er over de inhoud van de stukken geen gesprek kon plaatsvinden. Waarom dat niet mogelijk was, werd niet toegelicht. De (nieuwe) wethouder berichtte aan Mercurius, pas overleg te willen voeren, als de aanwijzing van de zendmachtiging had plaatsgevonden. Mercurius wendde zich vorige week tot de raad met het verzoek om hulp en bijstand in deze situatie van non-communicatie. Verenigd Links richtte schriftelijke vragen aan het college. Vanuit de raad – waakhond toch – bleef het verder nog heel stil. Mercurius deelt mee, dat er – afgezien van Verenigd Links – nog geen enkele reactie is gevolgd.

Amicale toon

Liwwadders heeft nu dezelfde stukken opgevraagd, die Mercurius had gekregen. Wat opvalt is – sinds het optreden van de concurrent LEO – de zeer amicale toon van de correspondentie tussen LEO en gemeentelijke ambtenaren en wethouder. In de tweede plaats de rommelige procedure rond de aanwijzing van de kwartiermaker, en zijn niet minder rommelige rapport. Ten derde lijkt het er sterk op, dat de huidige wethouder Feitsma – toen nog fractievoorzitter van de PvdA – samen met wethouder Diks (PAL/GroenLinks) de zaak heeft geregeld. Ook al voor het optreden van de kwartiermaker mailen mevrouw Diks en Feitsma met elkaar om “in coalitieverband“ de koppen maar eens bij elkaar te steken. Dat kan ook verklaren, waarom de kwartiermaker – geheel buiten zijn opdracht – besloot om een advies uit zijn hoge hoed te toveren. Het is niet voorstelbaar dat de kwartiermaker zover zou zijn gegaan, als daar niet overleg over had plaats gevonden. Dat kan alleen overleg met b. en w. zijn geweest, want in deze periode is er niet teruggekoppeld naar de raad als zodanig. Raadsleden zeggen desgevraagd, dat dat niet is gebeurd.

Sturing in richting LEO

De sturing in de richting van LEO door wethouder en b. en w. – zo moet op basis van de documenten wel worden geconcludeerd – is al lang gaande geweest. Eigenlijk vanaf de aanmelding van LEO. Dat kan ook verklaren, waarom LEO nooit bereid is geweest om tot samenwerking met de andere gegadigde, Mercurius, te komen. LEO was vrij zeker van steun van b. en w. en van de coalitiepartijen. De wethouder stak nooit een hand uit om de partijen bij elkaar te brengen. Ze wilde dat ook niet. Uit de documenten blijkt, dat in elk geval begin augustus de kaarten al waren geschud. Terwijl toen nog geen enkele correspondentie tussen b. en w. en de raad – de raad adviseert over de zendmachtiging – was gewisseld.

Procedure andersom

En daar had het mee moeten beginnen. Een heldere notitie van de raad met de criteria, op grond waarvan de raad de keuze zou kunnen maken. De procedure is andersom geweest. Eerst is ambtelijk en door de wethouder, en vervolgens “in coalitieverband” de keuze gemaakt. De wettelijke taak van b. en w. – proberen om de partijen bij elkaar te brengen – is totaal verwaarloosd. Op een bepaald moment moet met name bij de PvdA zijn doorgedrongen, dat deze ernstige nalatigheid van de wethouder weleens problemen zou kunnen opleveren bij de uiteindelijke beslissing door het CvdM. Sommigen hebben gedacht, dat de PvdA toen een eerlijke koers – met gelijke kansen voor de concurrenten – wilde gaan varen. Naderhand moet geconcludeerd, dat daar geen sprake van was. De PvdA koos voor de manoeuvre om een “kwartiermaker” aan het werk te zetten, daarbij in schijn aansluiting zoekend bij voorstellen van de NLP en andere oppositiepartijen. Vervolgens heeft de PvdA (Feitsma) intensief bemoeienis gehad met de keuze van de kwartiermaker. Deze kwartiermaker hield een aantal gesprekken en concludeerde binnen de kortst mogelijke tijd dat samenwerking tussen de partijen niet mogelijk was. Hij bracht het niet eens op om de beide kandidaten gezamenlijk aan de tafel te zetten. Een wanprestatie, die alleen te verklaren valt met de dekking vanuit de Leeuwarder politiek hiervoor. Opmerkelijk wordt het verhaal, als Feitsma in de mails aan de wethouder eerst bepleit om toch vooral een kwartiermaker te kiezen, met kennis op het gebied van de media. Tenslotte rolt er iemand uit, die – zelfs in het de kandidaten vergelijkend schema, dat ook beschikbaar is – op dit punt juist de minste kwalificaties bezit. Opmerkelijk is ook de formulering van het besluit van b. en w. – na ontvangst van het rapport van de kwartiermaker, b. en w. stemmen in no time in met het niet gevraagde advies – dat de kwartiermaker de partijen niet bij elkaar heeft weten te brengen, en er dus voor LEO moet worden gekozen. Onwilligheid wordt beloond. En LEO kon onwillig zijn omdat… etc.

Droef stemmend kijkje in de keuken

De documenten geven een boeiend , soms ook wat droef stemmend, kijkje in de keuken van de Leeuwarder politiek. Met een PvdA, als grootste fractie, die de positie van de raad, als controleur van de wethouders, gewillig opoffert aan eigen– en aan coalitiebelang.

Isabelle Diks

Een citaat van Isabelle Diks, uit een mail aan een ambtenaar, van medio augustus. De ambtenaar heeft dan een notitie in de pen, die de keuze van b. en w. voor LEO – uit de mail wordt niet duidelijk met welke argumentatie – inhoudt. De ambtenaar stelt voor om Mercurius alvast uit te nodigen voor een gesprek. “Dan kunnen ze niet achteraf zeggen dat we hen niet tijdig hebben geïnformeerd…..”, aldus deze empathische ambtenaar. De wethouder vindt het uitspreken van een voorkeur (die er dus duidelijk wel al lang is) nog niet opportuun. “We moeten er nog even over nadenken of het verstandig is dat het college een keuze maakt tussen de twee aanbieders. Feitelijk heeft het college geen rol en is slechts de raad aanspreekpunt. (…) Zo had ik het niet helemaal voor ogen, want dan is die laatste brief weer een beetje onhandig, omdat het dan lijkt alsof dit college al een tijdje op ramkoers lag met M.“ Vooral die laatste opmerking intrigeert. Het is wel zo, maar het moet niet zo lijken.

Begin juli was het in feite ook al heel duidelijk. Mercurius vroeg op een aantal punten uitleg aan ambtenaar en wethouder. De ambtenaar mailt daarover aan de wethouder: “De onderbouwing waar …. om vraagt lijkt me niet nodig…… Ik stel voor om inhoudelijk niet verder in te gaan op de andere zaken waar …. het over heeft.”

Repeterend patroon

Een repeterend patroon. Als Mercurius informatie vraagt, lijkt het de bestuurders beter om er maar niet op in te gaan. Aan LEO worden “tips” gegeven, en LEO bedankt ambtenaar en wethouder uitbundig voor de uitstekende manier, waarop LEO op de hoogte is gehouden .

Kwartiermaker

De kwartiermaker er niet in geslaagd zich aan dit spel te onttrekken. Veeleer lijkt hij er van harte aan te hebben meegewerkt. Het eindrapport werd niet aan de gesprekspartners in concept voorgelegd, zoals wel was bedoeld. De gespreksverslagen werden “geheim” verklaard, behalve voor de raadsleden. Er was een WOB-procedure voor nodig om deze gesprekken publiek te maken. Sommige hebben een bijzondere inhoud, zoals het betoog van Peter Kraft (als woordvoerder voor enkele vrijwilligers), waarvan de kwartiermaker zich in zijn rapport erg onder de indruk toonde. In de pleitnota van Mercurius, die aan het CvdM is gestuurd, wordt het betoog van de heer Kraft doeltreffend op de korrel genomen. Overigens heeft de kwartiermaker aan minstens twee partijen verklaard onzorgvuldig te hebben gehandeld, of gespreksverslagen niet tijdig te hebben gecorrigeerd. De raadsleden kregen deze informatie niet. Niet van de kwartiermaker in zijn toelichting en niet van de wethouder in haar bijdrage in de raad in december 2013.

Negatieve reactie

In de huidige fase hetzelfde. Op het verzoek van Mercurius om over de documenten te praten, om na te kunnen gaan, hoe bepaalde zaken moeten worden begrepen – wordt van de kant van de gemeente negatief gereageerd.

Op een vraag van fractievoorzitter Feitsma (11 augustus 2013) antwoordt de wethouder, dat er “talloze gesprekken zijn geweest met Mercurius in verschillende combinaties.” Feitsma stelde zich – zo blijkt uit de verdere correspondentie – daarmee tevreden. Hij heeft het in elk geval niet geverifieerd bij Mercurius. Hij mag nu zelf vragen als deze op een andere wijze beantwoorden dan zijn voorgangster. Voorlopig zwijgt de nieuwe wethouder.

(Het voorgaande is gebaseerd op de genoemde WOB-stukken. In combinatie met informatie uit eerdere publicaties op Liwwadders, en anderszins beschikbare informatie).

UPDATE Op Liwwadders.nl reageren af en toe personen onder de naam van bekende stadgenoten. Wij hebben hier inmiddels aangifte van gedaan. Ook vandaag is het weer raak met Huub Mous. De reactie onder deze naam is niet afkomstig van kunsthistoricus Huub Mous. Eerder verschenen er, bij een ander item, valse berichten onder de namen van de Leeuwarder raadsleden Jelmer Staal en Wyb Feddema.

==========================================================