Is het juist dat de gemeenteraad dit rapport niet ontvangen heeft? Zo ja, waarom niet?

Foto-Weidevogelgebied Hounspolder bron Leeuwarder Courant

(tekst: persbericht)

Schriftelijke vragen aan het College van Burgemeester en Wethouders zoals bedoeld in artikel 41, eerste lid, van het Reglement van Orde voor de vergadering van de Raad der Gemeente Leeuwarden.

Onderwerp: Gevolgen bebouwing nabijheid Hounspolder.

Inleiding

Op 10 december 2020 stond er in de LC een “Te Gast” van de hand van wethouder De Haan. Op 15 december ontvingen we een mail van de vereniging Milieudefensie afdeling Leeuwarden met een reactie daarop. De fractie van Gemeentebelangen heeft deze reactie aan de wethouder voorgelegd om een weerwoord. Wethouder De Haan heeft de raad op 16 december zijn reactie gemaild. Onze fracties (Gemeentebelangen en Partij voor de Dieren) hebben vervolgens een gesprek gevoerd met de vereniging Milieudefensie afdeling Leeuwarden.

Naar aanleiding van de ontvangen informatie willen we u de volgende vragen stellen:

Op 7 mei heeft u een rapport ontvangen van Altenburg & Wymenga (ecologisch onderzoek bv) getiteld en als inhoud “Weidevogeladvies Polder De Houn in relatie tot woningbouw in buurschap De Hem”.
a. Is het juist dat de gemeenteraad dit rapport niet ontvangen heeft? Zo ja, waarom niet?

b. Volgens onze informatie is dit rapport niet gedeeld met de klankbordgroep voor haar bijeenkomst begin juni 2020? Indien dit juist is, waarom niet?

c. Wat is de juridische status van dit rapport? Kan de gemeente de uitkomsten van het rapport naast zich neerleggen?

d. In de mail van wethouder De Haan d.d. 16 december 2020 wordt gesteld: “In het door Milieudefensie aangehaalde rapport van A&W is de vraag beantwoord wat het theoretisch effect is van bouwactiviteiten op weidevogels.” Verder stelt de wethouder “dat de natuur zich niet laat sturen vanuit de theorie”. Hij onderbouwt dat met de mededeling dat de weidevogels zich hier nog prima thuis voelen ondanks de korte afstand van ca. 70-80 meter van de huidige bebouwing van Goutum. Dat heeft ons inziens toch iets weg van “mijn grootvader rookte en is 100 geworden dus de gevolgen van roken zijn theoretische effecten.” Wij achten dat onvoldoende. Kunt u ons uitvoeriger motiveren waarom de wethouder op deze wijze het rapport bagatelliseert?

In het verleden is er een financiële bijdrage Weidecompensatie betaald. Milieudefensie stelt dat deze compensatiegebieden niet goed werken als alternatief verblijfsgebied en de dat afspraken slechts een geldigheidsduur hebben van 12 jaar.
Wat zijn de gevolgen voor de weidevogelstand geweest van het “verhuizen” van hun gebied via de compensatieregeling.
Klopt het dat deze compensatieregeling een beperkte duur heeft? Zo ja, wat gebeurt er als deze termijn verlopen is?
Wethouder de Haan stelt in zijn reactie: “We hebben, in de bijna 2 jaar die we onderweg zijn met de ontwikkeling van de Hem, gemerkt dat Milieudefensie niet actief meedoet in ons participatietraject maar een andere weg van communicatie heeft gekozen, veelal direct richting uw raad. Hierdoor is het voeren van een gesprek op inhoud, wat door mij en de dienst actief is aangeboden, er in de eerste voorbereidingen niet geweest.” Milieudefensie herkent zich daar niet in.
Bent u bereid de contacten met Milieudefensie te herstellen? Zo nee, waarom niet?
Wanneer is door u en de dienst actief een aanbod gedaan om tot een inhoudelijk gesprek te komen en wanneer en hoe is daar door Milieudefensie op gereageerd? Zijn er eisen die u stelt aan deelname aan de klankbordgroep of bij participatie in dit soort trajecten? Zo ja, welke eisen zijn dat?
Wij verwachten dat u deze vragen z.s.m. maar in ieder geval binnen de gestelde termijn kunt beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

namens de fracties van Gemeentebelangen Leeuwarden en Partij voor de Dieren,

Sikko Klaver (Gemeentebelangen Leeuwarden) en Caroline de Groot (Partij voor de Dieren).

politiek