Hoe beantwoordt de gemeente Leeuwarden vragen

Hoe beantwoordt de gemeente Leeuwarden vragen

Waar staat Lutz Jacobi

(Van een correspondent)

Toegankelijkheid, openheid en betrouwbaarheid zijn veel beleden principes van onze overheden. De gemeente Leeuwarden is daarop geen uitzondering. U wist dat al en anders leest u er de verkiezingsprogramma’s van partijen en het huidige programma van de coalitie in de gemeente Leeuwarden maar op na.

Hoe werkt dat in de praktijk? Liwwadders geeft een overzichtelijk voorbeeld.

Rapport acht gemeentesecretarissen inzake Caparis

Op de zesde maart 2017 vindt er in de Leeuwarder raad een interpellatie plaats van de heer Van Willigen van de fractie Gemeentebelangen over ontwikkelingen bij Caparis (de sociale werkvoorziening, waarin Leeuwarden de grootste aandeelhouder is).

In die vergadering geeft de wethouder Andries Ekhart (PvdA) nogal hoog op van de – althans door hem – veronderstelde overeenstemming tussen de gemeenten die participeren in Caparis (sociale werkvoorziening). De kranten en andere media hebben melding gemaakt van grote onenigheid tussen de gemeenten die deelnemen in Caparis. Leeuwarden en enkele medestanders willen “het groen”, een goed lopend onderdeel van Caparis, bij Caparis weghalen. Het lijkt dat daarbij nogal slinkse wegen worden bewandeld. Wethouder Ekhart brengt in de discussie in het geding dat er een document is – een notitie, of nota of aantekeningen. Ekhart wordt niet heel concreet – waaruit zou blijken dat de gemeenten het hierover wel eens zijn. Opmerkelijk, gelet op de verhalen in de media, die – zo de Leeuwarder Courant: “Gemeenten op ramkoers”- wijzen op ongenoegen, ernstige irritaties, en misschien nog veel erger tussen de gemeenten. En hoe zouden dan de acht gemeentesecretarissen het wel eens zijn?

Vragen Liwwadders aan de gemeente

Liwwadders (= de internetkrant) wendt zich de volgende dag (7 maart 2017) met een vraag tot de gemeente: “In de raadsvergadering gisteravond maakte de heer Ekhart bij de interpellatie over Caparis melding van een rapport of memo van gemeentesecretarissen van de 8 betrokken gemeenten. Daaruit zou (volgens de wethouder, red.) overeenstemming tussen de acht gemeenten blijken.

Graag ontvangt ’Liwwadders’ met spoed dit rapport.

Kunt u de ontvangst van dit bericht bevestigen en aangeven wanneer wij deze informatie kunnen ontvangen? “

Met vriendelijke groeten, etc.

Een dag later, op 8 maart stuurt ‘Liwwadders’ vervolgvragen.

We citeren uit de verzonden e-mails:

“In vervolg op onze vraag van gisteren over het rapport van de acht gemeentesecretarissen nog enkele vervolgvragen. Deze worden gesteld naar aanleiding van de brief van 6 maart aan de raad i.v.m. de interpellatie (brief M. Bosma = behandelend ambtenaar, red.). We hadden eerder verzocht, als er schriftelijke informatie was, daarover te worden geïnformeerd. Deze brief hebben we pas naderhand in handen gekregen. Op pag. 1 van deze brief staat (10 regels van onderen) “omdat meerdere keren is uitgesproken dat voor vier gemeenten 1 april de datum van overgang is.”

Vraag Liwwadders: kan concreet worden aangegeven waar, hoe en door wie dit is uitgesproken?

Zijn die uitspraken schriftelijk vastgelegd? Zo ja, kunnen wij die vastleggingen ontvangen?

Op dezelfde pagina staat ( 5 regels van onderen) “in bovengenoemd overleg is gezegd door de vier gemeenten …… “. Niet duidelijk is welk overleg wordt bedoeld.

Vraag: kunt u specifiek aangeven, welk overleg (datum, deelnemers, aard van de bijeenkomst, e.d.) wordt bedoeld? En bestaat een schriftelijke vastlegging van dit overleg? Zo ja kunnen wij dat ontvangen?

Op pag. 2, ongeveer in het midden, bij het aandachtsstreepje, staat dat .. “De bestuurder ….. de adviesaanvraag bij zijn OR al lang kon en had moeten indienen …….”

Vraag: hoe en wanneer is de bestuurder hierop aangesproken? En – als uw versie juist is mag het recht van de OR vanwege onvoldoende functioneren van een bestuurder – op deze wijze buitenspel worden gezet”?

Als we goed zijn geïnformeerd, dan vond de laatste vergadering van de GR (= Gemeenschappelijke Regeling, red.) plaats op 2 december 2016. Op de agenda van deze vergadering staat niet het onderwerp “groen”. Uit het verslag van deze vergadering blijkt dat dit onderwerp op geen enkele wijze aan de orde is gekomen. Bij de vergadering was aanwezig de bestuurder, de heer Lincklaen Arriëns, als adviseur. Afwezig was de heer Ekhart.

Vraag: als de gang van zaken rond het onderdeel ‘groen’ zo traag verliep (zie ook hierboven), waarom is de bestuurder, de heer Lincklaen Arriëns dan niet in deze vergadering m.b.t. dit onderwerp aangesproken. De heer Ekhart, die blijkbaar verhinderd was, had dit via secretaris of voorzitter, of anderszins, toch in dit stadium aanhangig kunnen maken teneinde de rechten van de OR te garanderen?

We (= Liwwadders,red.) zouden graag met spoed worden geïnformeerd.

Mvg,Liwwadders, etc.

Werkwijze voorlichting gemeente

Liwwadders ontvangt op 8 maart een bericht van een gemeentelijke voorlichter: “… Je vragen heb ik intern uitgezet. Hartelijke groet, enz.” ( Communicatieadviseur communicatie, marketing en bestuurs- ondersteuning).

Op 17 maart schrijft Voorlichting na een ‘reminder’ van de kant van Liwwadders: “Zoals mijn collega aangaf zijn de vragen intern uitgezet. Ik heb nog geen antwoorden op de vragen ontvangen. Je stelt een heleboel vragen achter elkaar, waarvoor momenteel de tijd ontbreekt om dit uit te zoeken en te beantwoorden. De prioriteit wordt op de andere werkzaamheden in het project ‘Caparis’ gelegd.

Ik houd je op de hoogte zodra ik meer informatie heb. Mvg “, etc.

Nota bene (opmerking Liwwadders october 2017): Eigenlijk wel vermakelijk. “Een heleboel vragen achter elkaar”, dan wordt het gauw te moeilijk. Terwijl het vragen zijn, gesteld direct na een brief van een ambtenaar aan de raad, een en ander moet dus nog fris in het geheugen staan, anders had hij het niet zo op kunnen schrijven, ook omdat heel direct wordt verwezen naar overleggen, etc. Als die ambtenaar dat zo helder aan de raad kon meedelen dan moet hij de dag erna toch nog redelijk in het hoofd hebben wat hij de raad voorschotelde. Maar, lezer, onthoud dat goed: op zo’n moment hebben de ambtenaren andere prioriteiten, al dan niet na overleg met de wethouder, die de brief voor zijn rekening nam, en allerlei beweringen tegenover de raadsleden deed.

Op 31 maart is nog niets vernomen. Liwwadders schrijft:

“Beste A. (= medewerker Voorlichting, red.), De tijd schrijdt voort en de antwoorden komen maar niet. Is dit een normale gang van zaken? Met belangstelling wacht ik je antwoord af.

Mvg, etc.

Uit onze eigen boekhouding (niets meer gehoord) valt op te maken dat het daarna van de kant van de gemeente lang stil bleef. Ze hebben zich daar natuurlijk suf gewerkt vanwege de andere prioriteiten. In elk geval kwam er maar geen bericht, ook niet in die zin, dat even een tussenstand of zo werd opgemaakt.

Dat gold ook voor vragen over andere onderwerpen die Liwwadders had gesteld. Als arme redacteuren van Liwwadders denk je dan, waaraan hebben we dat verdiend. En Liwwadders neemt een kloek besluit, met tegenzin, maar á la bonheur, dan maar een klacht ingediend.

Dat werkte aan de ene kant verwonderlijk goed. Liwwadders werd goeddeels in het gelijk gesteld. We lezen in de brief van 3 augustus van de behandelend ambtenaar Scholten (zij deed goed werk en werkelijk haar best), werkzaam bij Juridische en Veiligheidszaken, en ondertekend door mr. W.J. Borghardt (sectormanager):

“Voor zover uw klacht ziet op het niet, of te laat, ontvangen van antwoorden op gestelde persvragen, is deze daarom gegrond.”

En:

“Deze vragen behoeven een inhoudelijk juist en gedegen antwoord. Tevens mag echter van de behandelaar vanuit de gemeente verwacht worden dat de beantwoording zorgvuldig, vriendelijk, correct, objectief en tijdig gebeurt.….. “

Op de redactieburelen werden we haast stil van dit succes. Als we vragen stellen, hebben we recht op inhoudelijk juiste en gedegen antwoorden. Hoe fraai is dat. Van ons hoeft dat “vriendelijk” nog niet eens, als de ambtenaren de smoor in hebben, dan mogen ze dat wel laten blijken. Als ze maar antwoord geven. En “objectief en tijdig”, ja mooi, dat we daar in het vervolg op kunnen rekenen.

Helaas

Weer hebben we buiten de waard gerekend. Er zit een bijlage bij de brief (zelfde datum) waarin over de hier gememoreerde vragen van maart 2017 vragen over Caparis heel in het kort wordt opgemerkt:

Vraag is, of er bij de afdeling Communicatie nog iets openstaat op dit vlak (= onbeantwoorde vragen Caparis, red.)

(Naschrift afdeling Communicatie: Neen. Er zijn geen antwoorden meer te verwachten. Ontwikkelingen zijn door de tijd ingehaald.)

Dat wordt dus zo even tussen haakjes meegedeeld. “Door de tijd ingehaald”, hoe verzint zo’n ambtenaar dat, alsof hij daarover gaat. Het zal wel in opdracht van de onnavolgbare Feitsma en Ekhart zo zijn opgeschreven. Ze mogen wel oppassen dat ze zelf bij de verkiezingen niet door de tijd worden ingehaald.

Kijk, mevrouw Jacobi, zo gaat dat. U vraagt bij uw partijgenoot Feitsma of er nog vragen openstaan. Sjoerd zegt van niet. U gelooft dat natuurlijk zonder meer, een partijgenoot nietwaar, en waarom zou u zich ook de moeite getroosten, om dat zelf allemaal uit te zoeken. Tenslotte wilde u toch al niet uw eigen wethouders voor de voeten lopen.

Over relevante vragen zegt u eerst dat ze “complex” zijn, dat u zelf andere prioriteiten heeft, en na verloop van heel veel tijd , zegt u dat de vragen door de tijd zijn ingehaald.

U bent het toch met ons eens, mevrouw Jacobi: niet de ambtenaren en wethouders bepalen of vragen ”door de tijd zijn ingehaald”? Kunt u ons helpen? Bestond dat rapport van de gemeentesecretarissen eigenlijk wel, of heeft wethouder Ekhart het uit zijn duim gezogen? Andries Ekhart en Sjoerd Feitsma willen het vast wel aan u vertellen. U staat tenslotte nr. 1 op de lijst, en zij wat lager.

We hopen snel van u te horen.

P.s.

In het verhaal van de nieuwe directeur Bonnema van Caparis – kortgeleden in de gemeenteraad – maakten de gemeentesecretarissen wederom hun opwachting. Mevrouw Bok van de PvdA vroeg er nog naar, wat de rol van deze secretarissen eigenlijk was, en waarom , enz. enz. Onze eigen wethouders gaven zoals gebruikelijk geen helder antwoord. Mevrouw Bok is toch al uitgerangeerd, wat zullen we ons nog om een goed antwoord aan Tamara bekreunen, toch, mevrouw Jacobi?

Kunt u ons eerst helpen aan het rapport ca. maart 2017? Dat zou een stap vooruit zijn.

Lutz Jacobi PvdA