PEL: Nul op de meter? Nul op de rekening is beter

19 juni 2017 Actueel

(tekst: ingezonden door PEL)

AAN DE DIRECTIE VAN

WONINGCORPORATIE ELKIEN

Per fax naar:

0513-635777 (Elkien)

Onderwerp:

– Energiebesparing

en lagere woonlasten

Leeuwarden, 19/06/2017

Geachte directie,

Eerst even een huishoudelijke mededeling: wij zijn verhuisd en schoven 1 kantoorunit op naar Marowijnestraat 8-E 8931 BT Leeuwarden. Telefoonnummer verhuizen is problematisch gebleken, maar we werken aan een oplossing. In het briefhoofd het nummer wat voorlopig gebeld kan worden bij dringende zaken.

De reden dat we u deze brief sturen is de volgende: onlangs bespraken we in een werkgroepje waarin een aantal bijstandsgerechtigden zitten plus vertegenwoordigers van stichting BLUT en Komité Vrouw en Bijstand, waarmee we samenwerken in samenwerkingsverband De Horzel, de recent uitgekomen gemeentelijke Monitor Werk en Inkomen 2016.

Een van de paragrafen heet: Armoede bestrijden door lagere woonlasten. (Zie de bijlage) De o.i. voornaamste maatregel is het zwaar isoleren van woningen, aanbrengen van zonnepanelen ed. We doelen o.a. op uw samengevoegde duplexwoningen in Huizum-West (Van Loonstraat e.o.)

Dit lijkt ons de belangrijkste manier om te zorgen dat de woonzorgquote beneden de 40% komt en we zijn hier dan ook voorstander van. (Voor de zorgcomponent heeft de gemeente voor mensen die maximaal 120% inkomsten hebben van het voor hen geldende bijstandsniveau de AV-Frieso geregeld met zorgverzekeraar De Friesland)

In sommige gevallen (nieuwbouw?) wordt zelfs getracht een NOM-woning te realiseren (Nul Op de Meter)

Wij hebben echter twijfels of de woonlastenbesparing wel wordt gehaald. Want:

– de energiebesparing wordt ongetwijfeld gehaald. Men gaat over op elektrisch verwarmen en koken. Op zich is verwarmen op elektra duurder dan verwarmen via aardgas en: waar komt de stroom weg? Het ging toch ook om schone energie? (“groene” energie)

Zie echter de bijlage: LC 7/6/17: Vergroening traag – Doelen onhaalbaar.

Cijfers volgens het LC-artikel:

– In 2016 werd 5,9% van alle energie op “groene” wijze opgewekt.

– Wat men “groen” noemt is niet altijd groen. Levert het verbranden van biomassa wel groene energie op? Niet echt: het blijft het verbranden van fossiele brandstof.

Van bovengenoemde 5,9% is 60% biomassa. Resteert dus aan echt groen: 2,36% van alle energie.

Verder wordt gezegd: 24% van alle groene energie komt weg bij windmolens en 5 % komt van zonnepanelen en 5% van geothermie. Samen 34% van “hun” definitie van groene energie was 5,9%

Het aandeel van windmolens en zonnepanelen en geothermie bij alle energie is dus 2,00 % Dit is dan het percentage van alle energie die echt groen is… Als het alleen om stroom gaat is het 29% van 5,9% is 1,71%. groen. De rest van de energie moet worden opgewekt door het verbranden van fossiele brandstof of… moet komen uit een kerncentrale. Rampen daarmee hebben eeuwenlange gevolgen, om over het afvalprobleem (waar laten we dat veilig) maar niet te spreken.

Dus in de praktijk komt het leeuwendeel van de elektriciteit uit centrales gestookt met fossiele brandstof, dus wat is dan de milieuwinst om aardgas te willen afschaffen en elektrisch te willen gaan verwarmen? Grootste giller zijn in dit verband wel de vrij nieuwe kolencentrales op de Maasvlakte en in de Eemshaven, ook gestookt op kolen en biomassa.

Mening: je moet pas als het aandeel wind- en zonne-energie veel groter is geworden EN men grootschalig elektriciteit kan opslaan, overgaan op elektrisch verwarmen. Enige wat nu zou kunnen is: alle kolencentrales dicht en de elektriciteitscentrales stoken op aardgas, wat veel minder CO2 uitstoot geeft dan (uit de USA geïmporteerde) kolen. En stoppen met die onzin van het verbranden van biomassa. Kortom: uit het oogpunt van milieuwinst komt de switch naar elektrisch verwarmen eigenlijk wat te vroeg.

Als hele wijken van het gasnet worden afgekoppeld en men elektrisch gaat verwarmen en koken, moet de netbeheerder het net verzwaren. Anders gaat dit niet. De netbeheerder wil dit best doen (zou daar naar verluidt al mee zijn begonnen) maar deze investering zal worden doorberekend in de netbeheer kosten.

Sinds 1 januari 2015 bepaalt de Energie-Index de energiezuinigheid (energieprestatie) van een woning. De Energie-Index wordt weergegeven in een getal. Een lagere Energie-Index levert meer huurpunten op. Deze huurpunten bepalen de maximale huurprijs van de woning.

Verhuurders en huurders hebben vanaf mei 2016 de mogelijkheid om een energieprestatievergoeding (EPV) af te spreken. De EPV is er voor woningcorporaties en andere verhuurders.

Dus: hoe beter de energie-index (vroeger: het energielabel) hoe hoger de huur, omdat hiervoor ook punten in het WWS worden gegeven. Maar tegelijk mag een energieprestatievergoeding worden gevraagd aan de huurder. Dat wil zeggen: hij moet de verhuurder nog een apart bedrag betalen omdat hij in een erg energiezuinige woning zit.

Dat is dubbel op.

Samengevat: het feit dat de netwerk beheerder de noodzakelijke netverzwaring aan de afnemer zal doorberekenen plus het feit dat Elkien i.t.t. WoonFriesland een EPV zal vragen aan de huurders en tevens de energie-index doorwerkt in het WWS puntenstelsel, doet bij ons twijfel rijzen of de hele operatie om woningen veel energiezuiniger te maken tevens wel leidt tot woonlastenverlaging? Waar het allemaal óók om was begonnen. Kunt u onze twijfel wegnemen?

Tenslotte: een vraag die we moeten stellen omdat deze zich n.a.v. de ramp met de torenflat in Londen opdrong: u bent bezig laagbouw in Huizum-West aan de buitenzijde te isoleren met steenstrips met daarachter een dikke laag isolatiemateriaal bestaande uit ??

Vraag: Kunt u uw huurders ter plaatse garanderen dat het materiaal van steenstrips plus isolatie onbrandbaar is? Of brandt/smelt het bij verhitting, daarbij misschien allerlei giftige dampen afgevend?

Tot zover de opmerkingen en suggesties.

In afwachting van een reactie van uw kant, teken ik,