PEL: Waarom reageert niemand op onze brief?

(tekst: ingezonden door PEL)

KLACHTENBEMIDDELAARSTER

GEMEENTE LEEUWARDEN

MW. MARTIEN WIERDSMA

POSTBUS 21000

8900 JA LEEUWARDEN

Onderwerp:

– Klacht over niet beantwoorden

van brieven.

Leeuwarden, 23/4/2021

Geachte mw. Wierdsma,

Hierbij dient het dagelijks bestuur van vereniging PEL een klacht in tegen het op geen enkele wijze reageren op onze brief aan de Raad van 5 maart 2021 over de WMO en het in diverse gevallen niet geven van een zgn. voor beroep vatbare Beschikking. Zie de bijlage met bedoelde brief incl. twee daarbij behorende bijlagen.

Als we kijken naar de lijst van ingekomen stukken voor de Raad zien wij vrijwel standaard bij deze brieven staan: “voor kennisgeving aannemen”. Nu is het ons op zich bekend dat indien een raadslid iets van een bepaalde ingekomen brief wil zeggen, hij/zij dit kenbaar moet maken indien de lijst met ingekomen stukken aan de orde is in de vergadering en dat anders de brief voor kennisgeving is aangenomen. Het valt ons echter ook op dat bij sommige brieven, die kennelijk door B&W belangrijk gevonden worden, het “v.k.a.” ontbreekt en deze er ter beantwoording uit worden gehaald.

Toch komt de bijna standaard reactie “v.k.a.” op de vele ingekomen stukken ergens over als: wij, ofwel de Raad ofwel B&W hebben totaal maling met wat u als burger of organisatie ons ook maar toestuurt. Wij regeren door negeren… Ofwel: een soort ontmoedigingsbeleid voor burgers en organisaties om ook maar enige moeite te doen iets aan de lokale overheid te sturen, een probleem aan te kaarten etc.

Om terug te keren tot onze brief: als dan geen enkel raadslid de moeite nam om even op bedoelde brief te reageren, had het niet misstaan dat even vanuit B&W door het ambtelijk apparaat gereageerd was. Verplicht is dat niet, maar zeker ook niet verboden.

Tekst goedgekeurd op 23/4/2021 namens het Dagelijks Bestuur van PEL,

Met vriendelijke groet,

J. Bakker

Secretaris.

Bijlage: brief 5/3/2021 over de WMO en Beschikkingen aan de Raad

Incl. e-mail 15/1/2021 van senior Beleidsadviseur Wmo Sociaal Domein Monique Coenen en reactie op bovenstaande mail d.d. 15/2/2021 van een bevriende jurist.

=====================================================

GEMEENTERAAD GEMEENTE LEEUWARDEN

POSTBUS 21000

8900 JA LEEUWARDEN

Onderwerp:

– de WMO en Beschikkingen

Leeuwarden, 5/3/2021

Geachte Raadsleden,

Enige tijd geleden werd ons door een van de leden bijgaande mail toegestuurd (zie bijlage 1) met de vraag wat wij daar van vonden. Het ging met name om de vraag over de volgende passage in bedoelde brief van de sector WMO van het Sociaal Domein:

“Vanaf 2021 werken we voor een deel ‘beschikkingsvrij’. Mensen die van Amaryllis ondersteuning krijgen, ontvangen in principe geen beschikking. Dit is de zgn. ‘1e lijns ondersteuning’ waarvoor wettelijk geen beschikking wordt afgegeven. Dat was voorheen ook al zo.” Einde citaat.

Over de in de brief genoemde 2000 cliënten die te maken kregen met een verandering in 2021 het volgende: dat waren geen nieuwe cliënten, maar m.n. cliënten die al tweede lijns-zorg kregen, maar werden afgeschaald naar eerste lijns-zorg. Zij kregen voorheen wel een beschikking vanuit de tweede lijns zorg maar zijn nu eerste lijns-cliënten die geen beschikking meer krijgen. Het gaat dus niet uitsluitend om “nieuwe” cliënten.

Even verder op heet het: “Daarnaast is het altijd mogelijk, als de cliënt daarom verzoekt, om een beschikking te krijgen. Oók wanneer er 1e lijns ondersteuning door Amaryllis wordt ingezet en cliënt is het daarmee niet eens. In dat geval kan een beschikking worden afgegeven waarin wordt gemotiveerd waarom het college de inzet van Amaryllis passend acht, en waartegen de cliënt dus in bezwaar kan gaan. Op deze manier is het dus altijd mogelijk voor een cliënt om in bezwaar te gaan: wanneer hij vraagt om een beschikking, dan krijgt hij een beschikking.” Einde citaat.

Wij zouden de WMO klanten die zelfs het woord “Beschikking” niet kennen, de kost niet willen geven… Hoe kan een WMO klant vragen om een Beschikking als hij/zij het hele begrip niet kent en niet weet dat hij/zij daar om kan vragen?! Is dit een kwestie van: wat niet weet dat niet deert? In het kader van de bezuinigingsoperatie op de WMO uitgaven?

Daar wij niet zonder meer hier over een brief naar de Raad wilden sturen is het antwoord van de sector WMO eerst voorgelegd aan een bevriende jurist en gevraagd hoe hij hier tegen aan kijkt. (zie bijlage 2)

Hij wijst met name op artikel 3.41 Algemene Wet Bestuursrecht:

Hoofdstuk 3. Algemene bepalingen over besluiten

Afdeling 3.6. Bekendmaking en mededeling

Artikel 3:41

1.

De bekendmaking van besluiten die tot een of meer belanghebbenden zijn gericht, geschiedt door toezending of uitreiking aan hen, onder wie begrepen de aanvrager.

2.

Indien de bekendmaking van het besluit niet kan geschieden op de wijze als voorzien in het eerste lid, geschiedt zij op een andere geschikte wijze.

En op artikel 3:45 AWB:

Artikel 3:45

1.

Indien tegen een besluit bezwaar kan worden gemaakt of beroep kan worden ingesteld, wordt daarvan bij de bekendmaking en bij de mededeling van het besluit melding gemaakt.

2.

Hierbij wordt vermeld door wie, binnen welke termijn en bij welk orgaan bezwaar kan worden gemaakt of beroep kan worden ingesteld.

Bovendien wordt gesteld dat “beschikkingsvrij werken” in strijd is met het kenbaarheidsvereiste en het rechtszekerheidsvereiste, het is klant onvriendelijk en bedoeld om bezwaar en beroep te voorkomen, wat men ook beweert.

PEL verzoekt de Raad om te bewerkstelligen dat ook mensen die van de eerstelijnszorg gebruik moeten maken (via Amaryllis of van wie dan ook) altijd een voor beroep vatbare beschikking krijgen.

Tekst van deze brief is besproken en goedgekeurd in de vergadering van het Dagelijks Bestuur van 5 maart 2021.

Met vriendelijke groet,

J. Bakker

Secretaris ver. PEL

Bijlagen:

1. E-mail 15/1/2021 van senior Beleidsadviseur Wmo Sociaal Domein Monique Coenen.

2. Reactie op bovenstaande mail d.d. 15/2/2021 van een bevriende jurist.

foto: Simon van der Woude