PEL: Verzeker eigen risico AV-Friso-verzekering mee in de polis

(tekst: ingezonden)

Onderwerp:

– inspraakverhaaltje

Politiek Forum 29/6/15

over Inkoop AV-Frieso 2016

en brief PEL vermogenstoets

Leeuwarden, 29/6/15

Geachte wethouder en aanwezige Raadsleden,

Dank, dat ik in de gelegenheid ben gesteld om iets te zeggen over m.n. enige wensen voor de AV-Frieso voor 2016. Hierbij ons:

Wensenlijstje

Probleem 1: probeer dat eigen risico (nu al 375 euro en in 2016 waarschijnlijk 400 euro of hoger) mee te verzekeren in het aanvullende deel van de AV-Frieso. (Dat is toegestaan) Want, DAT is m.i. op dit moment HET knelpunt voor alle verzekerden met een laag inkomen.

Wij begrepen van bureau BS&F: het hele bedrag meeverzekeren betekent een premieverhoging tussen de 27 en 31 euro en dan moeten alle Friese gemeenten meedoen, terwijl de helft dat niet wil. Deze premieverhoging is teveel, dus is onze wens:

a. Probeer het eigen risico DEELS mee te verzekeren, bijvoorbeeld voor 100 euro eigen risico en dan alle Friese gemeenten over de streep te trekken. Een bescheiden premieverhoging lijkt ons acceptabel.

b. Voor het eigen risico bestaat al een betalingsregeling in 10 termijnen bij De Friesland.

Suggestie: maak daar 12 termijnen van: meer maanden heeft een jaar niet. Doel: de maandbetaling zo laag mogelijk houden.

Probleem 2: de vermogenstoets voor alle mensen tot 125% inkomsten van het geldend bijstandsniveau die geen bijstand hebben maar toch graag de AV-Frieso willen. Neem bijv. de WAJONG: lage uitkering, maar stel: 6000 spaargeld. Dat is net boven het bescheiden toegelaten eigen vermogen in de bijstand. Gevolg: geen toegang tot de AV-Frieso. Of bijv. een kleine WW-uitkering of WAO/WIA uitkering. B&W stelden in hun reactie op onze brief dat die vermogenstoets er altijd al was en wij geven graag toe dat we fout zaten als de gemeente ergens nog het aanvraagformulier AV-Frieso 2014 plus toelichting kan opdiepen, waaruit dat blijkt. Waarmee het probleem zelf overigens niet is opgelost.

Het is weliswaar geen een op een relatie, maar in het algemeen mag aangenomen worden dat naarmate men een wat hoger inkomen heeft dan bijstand, men vaak net wat meer spaargeld heeft, zeker als men bijv. vanuit betaald werk in de WW belandt.

Het gevolg van de vermogenstoets is in de praktijk, dat de AV-Frieso voornamelijk weer een verzekering wordt uitsluitend voor mensen met bijstand. Want die voldoen per definitie aan de vermogenscriteria. Anders zat men niet in de bijstand. Wij dachten dat de gemeente graag meer deelnemers wilde aan de AV-Frieso.

Wil men beslist een vermogensgrens dan is onze suggestie: hogere grenzen vaststellen voor het eigen vermogen, bijv. voor allen 15.000 euro spaargeld maximaal als rond bedrag en geen onderscheid naar huishoudenstype, in elk geval een hoger bedrag dan het toegestane vermogen bij een gezin in de bijstand.

Probleem 3: sommige mensen hebben of krijgen bijv. door medicijngebruik een erg slecht gebit en maken meer kosten dan de 500 euro die de AV-Frieso vergoed. Een alternatief in de vorm van een keuze in het aanvullend pakket: of 500 euro of 1000 euro tandartskosten is door ons als voorstel overwogen, maar geeft vermoedelijk onvoldoende risicospreiding en dus een te hoge premie voor iemand die zich voor 1000 euro tandartskosten/jr. wil verzekeren.

Vreemd genoeg schijnt het niet toegestaan te zijn om bovenop de AV-Frieso los een kleine tandartsverzekering bij De Friesland af te sluiten. Wij lieten ons vertellen dat dit daar vroeger geen probleem was.

Suggestie: maak het mogelijk dat iemand bovenop de AV-Frieso nog een kleine aanvullende tandartsverzekering mag nemen, bijv. de AV-Tand standaard: 250 euro/jr. max. Premie 8,95/mnd of de AV Tand extra: 500 euro/jr. max. Premie 16,50/mnd. Samen met de 500 euro vergoeding uit de AV-Frieso komt men dan op 750 of 1000 euro max. vergoeding/jaar. Dit idee verdient niet de schoonheidsprijs en we verruilen deze suggestie graag voor een betere.

Probleem 4: veel breder dan alleen de AV-Frieso: het tv programma Nieuwsuur had onlangs een reportage over het hoge percentage onverzekerden voor ziektekosten bij dak- en thuislozen. Het ging over Rotterdam, maar zou dat in Leeuwarden anders zijn? Schokkend was het om te zien hoe een instantie daar naar eigen zeggen “een illegale kast” had met overtollige medicijnen die de daar aanwezige arts dan maar aan deze mensen gaf of een recept uitschreef voor de apotheek met de mededeling er op dat de rekening maar naar hen gestuurd moest worden…

We denken dat zowel de gemeente met Zienn en VNN en wellicht ook met KBN om de tafel moeten om te kijken hoe dat probleem beter aangepakt zou kunnen worden. Inzet: hoe krijgen we meer onverzekerden die in de gemeente Leeuwarden dakloos rondlopen, in de AV-Frieso? Laten we niet wachten op landelijke onderzoeken; het is een acuut probleem: ziekten en kwalen wachten daar ook niet op. Zij hebben het beste zicht op deze doelgroep en op mogelijke onverzekerd zijn situaties. Schulden en boetes van de zorgverzekeraar en geen postadres hebben spelen hierbij een grote rol. (premie wordt 130% van de normale premie. Die extra 30% is een boete en geen extra aflossing) Er zijn 2 lichtpuntjes op komst: Van bureau BS&F begrepen we dat de hoogte van de bestuursrechtelijke premie aangepast wordt en dat het treffen van een betalingsregeling grond gaat worden voor afmelding bij het bestuursrechtelijk premieregime.

Ook zien we als mensen nog wel een huis hebben, dat de deurwaarder komt en als de schuld aan de zorgverzekeraar nog maar 500 euro is, hij de veelal schamele inboedel al gaat verkopen in opdracht van het College voor Zorgverzekeringen. (Programma: De deurwaarder: Betalen of leeghalen)

Vervolgens komen er een paar beroeps-opkopers en als de verkoop 200 euro opbrengt, is het veel. Het restant van de schuld blijft staan.

Suggestie: we nemen aan dat bij de sociale teams wel wat zicht bestaat op dit soort dreigende gebeurtenissen. Zou het wellicht mogelijk zijn hen daarvoor een budgetje toe te kennen, zodat zij (uiteraard in het redelijke) mee kunnen bieden bij dergelijke veiling om te trachten essentiële goederen (niet alles) veilig te stellen?

Doel: de goederen teruggeven aan de betrokkene onder voorwaarde dat hij een schuldbekentenis tekent voor de kosten of dat deze schuld wordt verrekend met zijn bijstandsuitkering.

Het gaat er om dat er iets bedacht zou moeten worden bij verkoop van de inboedel in situaties waarbij het gaat om schuld aan de zorgverzekeraar voor mensen die buiten hun eigen schuld in de problemen zijn geraakt.

Ook dit idee verruilen we graag voor betere suggesties.

Tot zover ons wensenlijstje, met dank voor uw aandacht.

Namens het Dagelijks Bestuur,

J. Bakker (secretaris)

Tekst goedgekeurd in de bestuursvergadering van 26/6/2015