PEL constateert merkwaardige zaken rond adviesraad

(tekst: ingezonden door PEL)

Geacht College,

Op 24/9/2015 is in de openbare middagvergadering van de Cliëntenraad Werk en Inkomen de concept-Verordening Adviesraad voor het Sociaal Domein (ASD) aan de orde geweest. Deze Adviesraad zou de bestaande raden W&I en WMO ed. per 1/1/2016 moeten vervangen. Het verhaal gaat dat de leden van de Cliëntenraad W&I enige mensen gemachtigd zouden hebben om namens hen mee te praten en te beslissen wat in deze Verordening zou moeten komen te staan. Dit is een fabeltje, vermoedelijk bedacht door diegenen die er naar streven zelf een plaatsje te krijgen in de nieuwe Adviesraad.

Dit brengt ons meteen bij de vraag wie wel en wie niet mogen deelnemen aan de ASD.

Art. 4 lid 4 concept stelt:

4. De leden, de voorzitter, de secretaris en de penningmeester van de Adviesraad voor het Sociale Domein wonen in de gemeente Leeuwarden, bekleden geen vertegenwoordigende functie namens een politieke partij in de gemeente Leeuwarden. De leden zijn geen lid van het college of de gemeenteraad en zijn niet in dienst van de gemeente Leeuwarden. Ze hebben ook geen zakelijke binding met de gemeente Leeuwarden en organisaties voor  werk, zorg en jeugd  voor zover deze van invloed kunnen zijn op hun onafhankelijke positie.

Op 24/9/15 werd aan de CR ook een A4-tje uitgereikt met een samenvatting van het concept. Daarin lezen we:

Leden bekleden geen vertegenwoordigende functie namens een politieke

partij, zijn geen lid van het college, zijn niet in dienst van de gemeente

Leeuwarden. Hebben geen zakelijk binding met de gemeente Leeuwarden of

(commerciële) organisaties voor werk, zorg en jeugd.

Opmerking: Dit is deels logisch en te billijken, (niet op de loonlijst bij de gemeente, geen raadslid, geen vertegenwoordigende functie in een politieke partij zoals plaatsvervanger zijn voor een raadslid bij vergaderingen van het Politiek Podium ed) deels roept dit vraagtekens op: wat is “geen zakelijke binding” hebben met organisaties voor werk, zorg en jeugd?

Dit laatste is te begrijpen en te volgen als bijv. iemand in de ASD in loondienst is van een organisatie die hoofdzakelijk gesubsidieerd wordt door de gemeente bijv. ihkv. uitvoering van door B&W gedelegeerde wettelijke taken op WMO-gebied. Hoe onafhankelijk kun je dan spreken?

Maar hoe zit dit met een non-profit vrijwilligersorganisatie? Bijvoorbeeld niet door de gemeente gesubsidieerde organisaties als PEL, Komitee Vrouw en Bijstand of Stichting BLUT? Toch ook organisaties die zich (o.a.) bezig houden met werk en uitkeringen.

Mensen die straks in de ASD zitting hebben, zullen toch een zeker “netwerk” moeten hebben? Zoals een PvdA-raadslid tegen ons opmerkte: “zonder netwerk weet je niets… Je zult toch ergens je informatie vandaan moeten halen”  Kortom: een deelnemer zal toch op de hoogte moeten zijn en blijven over wat er “in het veld” speelt om zijn/haar taak goed te kunnen vervullen.

Samengevat: het lijkt of mensen die in (ongesubsidieerde) non-profit organisaties ook uitgesloten zijn van deelname aan de ASD.

Overigens heeft de ledenvergadering van vereniging PEL besloten dat hoe dit dan ook zit, vereniging PEL niet deel gaat nemen aan de ASD. Daarvoor zijn diverse redenen aan te geven, die echter buiten het kader van deze brief vallen. Wij vernamen overigens dat de organisatie Arme Kant van Leeuwarden dezelfde mening is toegedaan. Onze niet-deelname maakt dat vereniging PEL als organisatie zelf er geen direct belang meer bij heeft hoe u uiteindelijk de Verordening wenst te formuleren. Het gevolg is, dat we het concept meer objectief van commentaar kunnen voorzien.

T.a.v. individuele leden of bestuursleden van vereniging PEL die op persoonlijke titel zouden willen solliciteren naar een plaats binnen de ASD is gezegd, dat een ieder dat vrij staat.

Wat een ieder persoonlijk wil doen qua sollicitatie valt buiten de bevoegdheid van de rechtspersoon PEL om daar besluiten over te nemen. Waarbij art. 4 lid 4 o.i. echter zo ruim is geformuleerd dat Jantje zou kunnen worden aangenomen en Pietje waarvan inhoudelijk de situatie gelijk is, afgewezen zou kunnen worden. Maatwerk of willekeur? Hoewel er al een tijdje een sollicitatiecommissie schijnt te bestaan, hebben wij overigens nog nergens (bijv. in Huis aan Huis) een oproep om te solliciteren aangetroffen.

Wij hebben het concept-Reglement voorgelegd aan een advocaat met de vraag wat hij er van vindt als jurist. U kunt dit op twee wijzen opvatten: op een negatieve manier in de zin van: waar bemoeit men zich mee, of op een positieve manier als een gratis juridisch advies, wat u van de inhoud ook moge vinden. Dat is verder aan u als College. De advocaat vond het volgende van het concept:

Er valt over deze tekst wel wat op te merken. Ik ken de voorgeschiedenis en eventuele eerdere concepten niet maar het volgende valt me op.

– artikel 1: Volgens de titel is het een adviesorgaan voor de gemeente Leeuwarden maar in lid 1 ( en artikel 2) wordt dat beperkt tot het college, dus niet aan de Raad. Het aansluiten bij uitgangspunten zou niet de inhoud moeten betreffen maar alleen de thema’s omdat onafhankelijkheid voorop staat.

Opmerking ondergetekende: in feite wordt verwacht dat een deelnemer zich op voorhand conformeert aan de uitgangspunten van het Koersdocument Hervorming Sociaal Domein enz. Dus aan een politiek bepaalde koers.

Dat geldt ook voor lid 3: “een bijdrage leveren” is nogal sturend en zou te vervangen zijn door iets als adviseren over onderwerpen als… Daarbij lijkt me van belang dat het in de eerste plaats gericht is op het beleid van de gemeente omdat het nu eenmaal een gemeentelijke adviesraad is.

Lid 4 lijkt me niet passend omdat een onafhankelijk adviesorgaan nu eenmaal de eigen agenda bepaalt. Volstaan zou kunnen worden met de bepaling dat de adviesraad wel verplicht is om bij adviesvragen van de gemeente ( college en raad) ook advies uit te brengen.

Lid 5 lijkt me een stelling die niet past in een verordening ( en ook niet bij de onafhankelijkheid).

– artikel 2: waarom beperkt tot het college? Het zou aan te vullen zijn met een regeling voor adviezen aan de Raad

– artikel 4/5: wel of niet wonen in Lwd? wie wijst de voorzitter, secretaris en penningmeester aan, bijv. op bindende voordracht van de adviesraad uit haar midden ( dan is art. 8 lid 2 tweede zin overbodig).Het begrip “zakelijke binding” is onwerkbaar, “in dienst van” lijkt me voldoende.

– artikel 7 lid 5: “desgewenst” lijkt me te vervangen door “op verzoek van de adviesraad”.

– artikel 9 lid 3: lijkt me in strijd met het uitgangspunt dat de adviesraad de eigen werkwijze regelt. In lid 5 lijkt me het woord “primair” niet juist.

– artikel 11 lid 2 past m.i. niet bij een onafhankelijke positie.

Tot zover de opmerkingen van de geraadpleegde advocaat. Een andere jurist berichtte ons nog: de vraag rijst of de Adviesraad een bestuursorgaan is in de zin van de Awb en stelde tevens m.b.t. de toelatingscriteria: de gemeente verkeert hier in een machtspositie ten opzichte van sollicitanten, ook als een sollicitant niet mag worden geweigerd; er is altijd wel een reden te vinden iemand af te wijzen.

Tot zover onze reactie op uw concept-Reglement.

Mede namens de overige leden van het Dagelijks Bestuur van vereniging PEL,

teken ik,

hoogachtend,

Secretaris

Bijlagen:

-Concept-Verordening ASD Versie 21/9/2015

– A4-tje met samenvatting uitgereikt in de CR W&I

van 24/9/2015

C.c. brief + bijlagen via de e-mail naar:

dhr. D. Appelo, ambtenaar

gemeente Leeuwarden