UPDATE CDA over De Skalm: Een chaos en een janboel, maar schuldigen? – Ook de wethouder, hij laat wat steekjes vallen, is een fijne man

Foto: Simon van der Woude

– Raadslid Antolovic (PvdA) blameert zich

– Voorzitter Bruijnincx moet uitleg geven – UPDATE van Julie Bruijnincx: ‘Bruijnincx is een antwoord schuldig.’ Bij deze: bij mevr Jacobi ging het over een persoon die afwezig was wegens mogelijke belangenverstrengeling. Bij FNP en Lijst058 over partijen die een debat niet bijwoonden. Hier is geen enkel persoon genoemd. Fijne dag!

– Raadsleden, zoals Rijpma, die iedereen te vriend willen houden, daar zitten we dus eigenlijk niet op te wachten

(Ingezonden)

Geachte redactie,

We zagen de uitzending van de meest recente raadsbijeenkomst over de Skalm en het project verbouwing voormalige gemeentehuis in Stiens. Afgelopen woensdag. Mooi om te zien waarin een gemeente groot kan zijn. Wat een gekke bijeenkomst.

De heer Brouwer, zelf een Stienser – nog eventjes fractievoorzitter CDA – kwam te laat. Maar hij tekende wel een adequaat beeld. Een chaos en een grote janboel, dat was het geworden. Maar – het bekende CDA-patroon, maar – om nu te zeggen waar de schuld daarvoor lag? Brouwer durfde dat niet aan. Betreurenswaardig. Stel je voor om schuldigen aan te wijzen. Liever houden we iedereen te vriend. Vooral de wethouder natuurlijk. Eigenlijk kwam het er volgens Brouwer op neer dat iedereen geweldig zijn best had gedaan. En toch die onvoorstelbare janboel. Dat kan dus niet samengaan. Maar wel bij de heer Brouwer en het CDA. Hetzelfde geldt voor de meeste andere partijen in de raad. Zo gauw mogelijk zand erover. Wat een rare bijeenkomst.

Rijpma’s old-maiden-speech

De analyse van de heer Rijpma (CU) (zo ongeveer zijn old-maiden-speech) was ook weer bijzonder. Geweldige waardering voor iedereen. Vooral het oude bestuur van de Skalm. Geweldige mensen, aldus Rijpma. Wel hetzelfde bestuur dat zich genoodzaakt zag opnamen te maken van de besprekingen met de vertegenwoordigers van de gemeente. Waarom? Daar ging Rijpma niet op in. Hij vond het moreel verwerpelijk, althans dat dat niet aan de tegenpartij was verteld. Daar valt op zich over te discussiëren, maar dat deed Rijpma niet. Waarom ging hij de vraag uit de weg welke redenen het oude bestuur tot deze stappen hadden gebracht? Het oude bestuur: verder alles geweldig, volgens Rijpma. Maar dat is het onverenigbare verenigen. Raadsleden, zoals Rijpma, die iedereen te vriend willen houden, daar zitten we dus eigenlijk niet op te wachten.

Ook de wethouder is een fijne man

Rijpma was duidelijk iets gematigder over de rol van de wethouder, Hein de Haan (PvdA), maar toch positief. De Haan had wel veel steekjes laten vallen. Bijvoorbeeld het basisplan, het programma van eisen, de huurovereenkomst, enz.: de wethouder had er eigenlijk maar een potje van gemaakt. Maar verder: ook de wethouder was volgens Rijpma een fijne man. Rijpma weet het onverenigbare moeiteloos te verenigen. Dat gold ook voor het nieuwe Skalmbestuur: ze hebben nog niets gedaan, maar – wat kan het allemaal schelen – raadsleden als Rijpma hebben er alle vertrouwen in.

Anderen prezen de bemiddelaar Harm de Kroon – oud voorzitter van de fractie van de PvdA in de altijd rumoerige gemeente Leeuwarderadeel – de hemel in. De heer Klaver van de partij Gemeentebelangen –ook een Stienser – waardeerde De Kroon uitbundig. Klaver had zelden zo’n integer mens ontmoet. Voor buitenstaanders – eenvoudige kiezers – is dat allemaal moeilijk te bevroeden. We willen het graag geloven. Maar moeten we dit allemaal zonder verdere onderbouwing voor zoete koek slikken? En hoe integer je ook bent, spelen partijpolitieke verwantschappen – zoals tussen wethouder en bemiddelaar helemaal geen rol? De bijdrage van een Klaver – toch lijsttrekker van zijn partij Gemeentebelangen – schiet hier tekort.

Waarom partijgenoot De Kroon als bemiddelaar gevraagd?

Tegelijk is nog een andere vraag heel relevant: was het handig en verstandig van de PvdA-wethouder De Haan om – hoe integer De Kroon ook was en is – partijgenoot de Kroon als bemiddelaar in dit hoog opgelopen conflict te vragen? Waarschijnlijk niet, zo blijkt uit de afloop.

Evenals het onverstandig is van deze PvdA-wethouder, De Haan, om de lijsttrekker van de PvdA in Súdwest-Fryslan – mevrouw Roskam – te vragen als discussieleider voor een bijeenkomst over wonen in de dorpen in de gemeente Leeuwarden. Ook hier geldt: wie zal twijfelen aan haar integriteit of haar bekwaamheden. En toch is het voor bestuurders heel onverstandig om voor diverse functies regelmatig partijgenoten in te schakelen. Nota bene: in het geval van mevrouw Roskam via een 1- op 1- procedure. Dus geen offertes vragen van andere bureaus. De antenne van deze wethouder is in dit opzicht niet goed afgesteld. Maar de wethouder krijgt vanuit de coalitie – inclusief de verondersteld kritische partijen GroenLinks en D66 – bij voortduring alle steun. Hier is de Leeuwarder politieke cultuur in werking: ons kent ons.

Mevrouw Antolivic

Het is erg de moeite waard om nog even mevrouw Antolovic – woordvoerder voor de PvdA bij dit onderwerp – aan het woord te laten. Natuurlijk was zij erg onder de indruk van de inspanningen van haar eigen wethouder om alles in goede banen te leiden. Hoe het dan toch allemaal verkeerd kon gaan daarvoor moesten we niet bij Antolovic wezen. De onderdanigheid van raadslid naar wethouder droop er weer eens van af.

Wel kwam Antolovic met erg geforceerde kritiek in de richting van FNP en Lijst 058. Deze partijen hadden aanvankelijk de discussie over de Skalm aangezwengeld. Maar verschenen nu niet bij dit laatste debat. Dat was – volgens Antolovic – welhaast een doodzonde. Zij had zelden zo’n ‘dikke middelvinger in de richting van de democratie’ ontmoet als hier. Als Antonovic meer wil weten mag ze altijd langskomen.

Een bijzondere verklaring van Antolovic. Beide fracties – FNP en Lijst 058- hadden met redenen aangegeven waarom zij aan deze bijeenkomst niet deel gingen nemen. Er zouden door deze fracties nadere vragen aan b. en w. worden gesteld en op basis van antwoorden daarop zouden deze fracties hierop terugkomen. Het besluit tot niet deelnemen was dus gebaseerd op het argument van ontbrekende informatie. Een respectabel argument. De voorzitter van de bijeenkomst – mevrouw Bruijnincx – deelde mee dat de agendacommissie had besloten de vergadering toch door te laten gaan.

Het zou mooi zijn als mevrouw Antolovic – en voorzitter Bruijnincx – zij schijnt ook in de agendacommissie te zitten, maar de samenstelling ervan wordt nooit verteld – het verslag van deze vergadering aan de Leeuwarder bevolking bekend zou maken.

Ook de PvdA en mevrouw Antolovic – hadden dit af kunnen wachten. Dat deden zij niet. Het was heel pijnlijk dat in het debat hierover inhoudelijk niets meer werd gezegd. Dit versterkt de indruk bij inwoners van deze gemeente dat hier sprake is van doorgestoken kaart, zoals in de wandelgangen valt te beluisteren. Naast andere onderwerpen moest ook dit even kort voor de verkiezingen worden afgewerkt. Met ontbrekende informatie.

Voorzitter Bruijnincx (D66)

De rol van voorzitter Bruijnincx bij de bijeenkomst was boeiend. In juni 2021 was zij als voorzitter de eerste om de raadsleden Klaver en Tuininga het woord te ontnemen – het ging over de Hounspolder en de Hem – toen deze heren over de standpunten van de PvdA-fractie en raadslid Jacobi van die fractie, die zich vlak voor de vergadering had afgemeld vanwege ‘mogelijke belangenverstrengeling’, wilden discussiëren. Dat mocht niet van voorzitter Bruijnincx omdat er over niet aanwezige raadsleden nooit werd gesproken. Dat zei zij. Dat was een ongeschreven regel. Op het punt van de door haar aangemelde ‘mogelijke belangenverstrengeling’ gaf mevrouw Bruijnincx – en wat nog beschameder is: de PvdA-fractie woordvoerder Douma en fractievoorzitter De Koning, gaven niet thuis – geen enkele toelichting. De kiezer tastte in het duister.

Opmerkelijk dat dezelfde voorzitter Bruijnincx nu mevrouw Antolovic in de richting van Tuininga (FNP) en Van der Galiën (Lijst 058) volledig haar gang liet gaan. Waarom mocht dit toen niet en nu wel? Mevrouw Bruijnincx is een antwoord schuldig.

W.g.

Ale de Boer

Lees ook: Bestuur: Verbouw De Skalm is gestart om ons willens en wetens klem te zetten