Verenigd Links ongerust over privacy Amaryllis

(tekst: ingezonden)

Schriftelijke vragen Privacyregeling
Schriftelijke vragen van de fractie Verenigd Links aan Burgemeester en Wethouders, als bedoeld in art.41, eerste lid van het reglement van orde van de gemeenteraad van Leeuwarden.

Geacht College,

Tijdens het politiek podium over de stand van zaken Amaryllis hebben wij vragen gesteld over de privacyregeling. Wij hebben nadere informatie ontvangen van het PEL op grond waarvan wij de volgende vragen willen stellen.

Par. 2 van de privacyregeling; bewoners aan het stuur. Daar lezen wij dat de hulpvraag van de bewoner leidend is. De gegevens die verwerkt of gedeeld worden zijn altijd gerelateerd aan die hulpvraag. Ook bij zorgmijders is de hulpvraag leidend, alleen wordt de hulpvraag dan niet door de bewoner zelf geformuleerd.

Bij zorgmijders is er toch geen sprake van een hulpvraag?
Wanneer er hulp wordt opgelegd/opgedrongen is dat dan niet per definitie stigmatiserend?
Bij bemoeizorg wordt er aanbodsgericht gewerkt terwijl je in de WMO toch vraag gestuurd bezig moet zijn?
Blz.2. Transparantie

Waarom de bewoners pas later infomeren wanneer er al gegevens zijn uitgewisseld, waarom niet vooraf om toestemming gevraagd?
Blz.3. artikel 1. Begripsbepalingen, kopje bijzondere persoonsgegevens. Daar worden genoemd: Godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, seksuele geaardheid, gezondheid, lidmaatschap vakvereniging en strafrechtelijke persoonsgegevens.

Wanneer je dergelijke privacy gevoelige gegevens vermeld betekent dat dan ook dat ze in voorkomende gevallen ook geregistreerd worden. Is het college het eens met Verenigd Links dat het vastleggen van dergelijke gegevens te ver gaat?
Blz.5. artikel 3

Waarom wordt hier niet gewoon vermeldt welke gegevens verwerkt kunnen worden en welke niet?
Waarom is het doel leidend boven de privacy?
Blz.5 artikel 4 verantwoordelijkheid van een sociaal team. Lid1 laatste streepje;

Hoe voorkom je dat persoonsgegevens worden verwerkt/ gebruikt voor een ander doel dan het doel waarvoor ze verzameld zijn?
Blz.6 artikel 6 infomeren van de bewoner, lid 2 en artikel 9, delen van gegevens met escalatiepartners lid4. Over het achteraf informeren, richting bewoner dat er gegevensuitwisseling heeft plaatsgevonden.

Hoeveel tijd zit daar tussen?
Waarom is dit in het belang van anderen?
Wie zijn dan die anderen en welk belang worden zij geacht te hebben bij iets (niet) te weten?
En hoe kan “de veiligheid van de bewoner” (art.9 lid 4) worden bedreigd indien hij/zij wordt geïnformeerd dat over hem/haar gegevensdeling heeft plaatsgevonden?
Artikel 11 geheimhouding lid1.

Waarom hier geen artikel opgenomen waarin wordt vermeld dat ook een bewoner desgewenst een schriftelijke verklaring kan tekenen waarin staat dat deze niet wil dat zijn/haar gegevens met derden – instantie uitgewisseld worden?
Artikel 12. 4. Lid b.

Kan een dergelijke afwijzing volgens de geldende wetgeving wel?
En wat moet er worden verstaan onder “de vrijheden van anderen” die geschonden zouden worden door de gevraagde informatieverstrekking?
Artikel 13 rechten bewoners: verbeteren, aanvullen, verwijderen of afschermen. Lid 4.

Zou het niet beter zijn bij dit artikel te vermelden dat de bewoner bij een geschil een klacht kan indienen bij de gemeente?
Artikel 15. Wettelijke vertegenwoordigers

Zoals het hier staat wekt het de indruk dat de wettelijke vertegenwoordiger simpelweg wordt gepasseerd. Is het niet beter dit artikel te herformuleren?

Hoogachtend,

Jan van Olffen fractie Verenigd Links